Cassazione Penale, Sentenza n. 5851/2022 del 21/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma della condanna di Di Marco per diffamazione per un post Facebook offensivo nei confronti dei Carabinieri di Marianopoli. I motivi di cassazione sono: (1) mancanza di prova della paternità dell'account Facebook (assenza di accertamento dell'indirizzo IP e dei file di log); (2) vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, con richiesta di applicazione della sola pena pecuniaria, delle circostanze attenuanti generiche, del minimo della pena e della sospensione condizionale; (3) omessa applicazione dell'art. 131-bis c.p. (scarsa offensività) per irrilevanza concreta dell'offesa e per la mancata individuazione dell'indirizzo di provenienza del messaggio.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Ha rigettato il primo motivo (paternità dell'account) ritenendo che il ricorrente non abbia fornito prove concrete per confutare che il profilo fosse a lui riferibile. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo (art. 131-bis) per genericità, dato che il ricorso non ha indicato specifici indici positivi di scarsa offensività e la Corte territoriale aveva motivato l'esclusione per la gravità e la "sprezzante sfrontatezza" della condotta. Ha invece accolto parzialmente il secondo motivo: la Corte d'appello non ha adeguatamente motivato la scelta di infliggere la pena detentiva anziché quella pecuniaria (obbligo di indicare le ragioni della scelta anche quando si applica il minimo edittale). Perciò la sentenza è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Caltanissetta per nuovo esame; il resto del ricorso è rigettato.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b) e d)

  Gli articoli indicano i motivi di impugnazione in cassazione. La Corte ha valutato i rilievi: ha ritenuto inammissibile il motivo generico e ha trovato infondato quello sulla paternità dell'account per insufficienza di prova contraria apportata dal ricorrente.

• Codice penale

  La norma sulla specialità di pena per scarsa offensività richiede l'indicazione di indici positivi specifici della ridotta offensività. La Corte ha ritenuto che l'eccezione fosse generica e ha confermato l'interpretazione della Corte territoriale, che ha escluso l'applicazione per la gravità e la "sprezzante sfrontatezza" della condotta.

• Giurisprudenza di legittimità

  Sez. 6, n. 10772 del 20/02/2018; Sez. 4, n. 4361 del 21/10/2014

  Secondo la cassazione consolidata, il giudice deve motivare la scelta tra pena detentiva e pecuniaria: anche se si applica il minimo edittale, è necessario indicare le ragioni per preferire la reclusione alla pena pecuniaria. La Corte ha censurato la carenza motivazionale della Corte d'appello su questo punto.

Massime di principio

• Per contestare la paternità di un post sui social occorrono elementi probatori concreti (es. accertamenti tecnici, indirizzi IP, file di log, perizie informatiche); genericità o mere affermazioni non sono sufficienti.
• L'art. 131-bis c.p. (scarsa offensività) richiede la segnalazione e la dimostrazione di specifici indici positivi della ridotta offensività: argomentazioni vaghe o generiche determinano l'inammissibilità della richiesta.
• Il giudice che sceglie tra pena detentiva e pena pecuniaria deve motivare espressamente la ragione della scelta; l'applicazione del minimo edittale non esonera dall'obbligo motivazionale.
• La negazione delle circostanze attenuanti generiche deve essere adeguatamente motivata; motivazioni che richiamano la "sfrontatezza" della condotta possono essere ritenute sufficienti se concretamente spiegate.
• In caso di carenza motivazionale solo sul trattamento sanzionatorio, la Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quella parte e rinviare per un nuovo esame, confermando il resto della decisione.