Parere n. 60/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Impugnazione di un’ordinanza di demolizione per abuso edilizio

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto dalla proprietaria di un immobile contro il Comune di Noto, per l’annullamento dell’ordinanza di demolizione n. 185-D del 27 agosto 2024. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, riunito in Adunanza delle Sezioni riunite, ha espresso parere per il rigetto del ricorso.

Fatti e contenuto dell’ordinanza

A seguito di un sopralluogo eseguito il 9 agosto 2024, il Comune aveva accertato la realizzazione, in assenza di permesso di costruire, di un primo piano e di un vano scala con relativo terrazzo in sopraelevazione rispetto a un immobile preesistente a piano terra. L’immobile ricadeva nella zona A, centro storico, del piano regolatore ed era situato in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico.

L’ordinanza aveva ingiunto alla proprietaria la demolizione delle opere abusive e aveva avvertito che l’inottemperanza avrebbe comportato l’applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 e l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera abusiva, con l’area di sedime e di pertinenza.

Motivi del ricorso

La ricorrente aveva dedotto quattro profili principali:

• omessa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della l. n. 241/1990;
• mancata indicazione delle opere abusive e mancata distinzione tra le opere da essa realizzate e quelle eventualmente realizzate dal precedente proprietario;
• difetto di motivazione dell’ordinanza;
• illegittimità dell’avvertimento relativo all’acquisizione dell’area di sedime.

Nel corso dell’esame preliminare è stata inoltre rilevata la genericità della procura alle liti, predisposta come procura relativa a un giudizio civile e non specificamente riferita al ricorso straordinario.

Comunicazione di avvio e natura vincolata della demolizione

Il primo motivo è stato respinto. Il Consiglio ha ribadito che la repressione degli abusi edilizi mediante ordine di demolizione costituisce attività vincolata e doverosa in presenza dei presupposti di legge. Di conseguenza, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento prevista dall’art. 7 della l. n. 241/1990, poiché il destinatario non potrebbe fornire un apporto partecipativo idoneo a modificare l’esito dell’attività amministrativa.

Natura reale dell’abuso edilizio

Sono stati ritenuti infondati anche i motivi riguardanti la mancata individuazione dell’autore materiale delle singole opere. Il presupposto dell’ordine di demolizione è l’esistenza di un’opera priva di titolo edilizio o realizzata in contrasto con il titolo, non l’accertamento della responsabilità personale del proprietario attuale.

L’abuso edilizio ha natura reale e inerisce al bene. Esso segue l’immobile anche nei successivi trasferimenti e consente all’amministrazione di notificare l’ordine di demolizione al proprietario attuale, ai sensi dell’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, senza dover dimostrare che questi abbia realizzato personalmente l’abuso o che sia responsabile dell’intera opera.

Per tale ragione è stata ritenuta giuridicamente irrilevante la pretesa distinzione tra opere realizzate dalla ricorrente e opere eventualmente realizzate dal precedente proprietario. Il Comune aveva inoltre riferito di non avere adottato precedenti provvedimenti sanzionatori amministrativi relativi al manufatto.

Motivazione per relationem

Il Consiglio ha escluso anche il difetto di motivazione. L’ordinanza richiamava il verbale di sopralluogo del 9 agosto 2024 e ne trascriveva integralmente la parte descrittiva delle opere abusive.

Il richiamo per relationem è stato ritenuto ammissibile alla luce dell’art. 3 della l. n. 241/1990, poiché consentiva alla destinataria di comprendere l’oggetto dell’ordine e di esercitare efficacemente le proprie difese. La descrizione delle opere è stata giudicata sufficientemente dettagliata.

Acquisizione dell’area e conseguenze dell’inottemperanza

È stata respinta anche la censura relativa all’avvertimento dell’acquisizione dell’opera abusiva e dell’area di sedime e di pertinenza. L’ordinanza si limitava a richiamare le conseguenze previste dalla disciplina dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, compresa la sanzione pecuniaria per l’inottemperanza prevista dal comma 4-bis.

Procura alle liti e conclusioni

La procura è stata ritenuta priva di specificità, perché formulata con riferimento a un giudizio civile e contenente poteri estranei al ricorso straordinario, senza menzionare quest’ultimo. Il vizio è stato tuttavia considerato sanabile con efficacia retroattiva e comunque recessivo rispetto all’esame del merito.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha concluso esprimendo parere per il rigetto del ricorso, ritenendo legittima l’ordinanza di demolizione sotto tutti i profili dedotti.