Cassazione Civile, Ordinanza n. 24335/2025 del 01/09/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un'ingiunzione di pagamento emessa da una società concessionaria nell'interesse di un Comune per ICI e IMU relative ad annualità dal 2011 al 2014. La società destinataria dell'ingiunzione ha impugnato gli atti sostenendo che l'affidamento del servizio alla concessionaria fosse illegittimo: in particolare ha dedotto l'erronea indicazione, nel disciplinare di gara, del valore stimato del contratto, con conseguente alterazione dei requisiti economico-finanziari richiesti ai concorrenti; ha inoltre contestato la validità dell'estensione dell'incarico alla riscossione di ICI e IMU mediante contratto successivo senza previa indagine di mercato, nonché l'efficacia della successiva delibera comunale che aveva annullato gli affidamenti ma ne aveva salvato gli effetti sino a una certa data. In cassazione la ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 41 e 57 d.lgs. 163/2006 e dell'art. 13 d.lgs. 157/1995 (richiamato nel testo anche come ora art. 83 d.lgs. 50/2016), insistendo sul fatto che l'errore nel bando avrebbe imposto l'annullamento della gara e che la proroga/estensione del servizio sarebbe stata illegittima. La controricorrente ha replicato che gli avvisi di accertamento presupposti non erano stati impugnati e che, dunque, la legittimazione alla riscossione non poteva più essere rimessa in discussione in sede di opposizione all'ingiunzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto assorbente e dirimente il fatto che gli avvisi di accertamento presupposti all'ingiunzione non erano stati impugnati e sono quindi divenuti definitivi. Poiché l'affidamento del servizio di accertamento e riscossione era stato concepito in modo unitario, la definitività degli avvisi ha comportato anche la preclusione a contestare, in questa sede, la legittimazione della concessionaria a emetterli e a procedere alla riscossione mediante ingiunzione. Il ricorso è stato pertanto rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41 d.lgs. 163/2006

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'erronea indicazione del valore stimato della gara avrebbe falsato i requisiti economico-finanziari richiesti ai partecipanti

• art. 57 d.lgs. 163/2006

  richiamato dalla ricorrente per contestare la legittimità dell'estensione dell'affidamento senza previa indagine di mercato

• art. 13 d.lgs. 157/1995

  menzionato nel motivo di ricorso come norma sul requisito/valore dell'affidamento, poi richiamata in coordinamento con l'attuale disciplina degli appalti

• art. 83 d.lgs. 50/2016

  citato nel testo come disposizione attuale corrispondente al precedente riferimento normativo sui requisiti di partecipazione

• art. 1430 c.c.

  richiamato dalla sentenza impugnata per affermare che l'errore di calcolo non determina annullamento del contratto ma rettifica

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Se gli atti presupposti a una pretesa tributaria non sono impugnati e diventano definitivi, non è più consentito rimettere in discussione, in sede di impugnazione dell'atto consequenziale, questioni che avrebbero dovuto essere fatte valere contro quegli atti presupposti.
• Quando accertamento e riscossione sono parte di un affidamento unitario e inscindibile, la definitività dell'atto di accertamento si estende alla preclusione di contestare la legittimazione del soggetto che ha svolto anche la successiva fase riscossiva.
• La mancata impugnazione degli avvisi di accertamento produce l'irretrattabilità del credito e preclude di contestare successivamente l'identificazione del soggetto titolato a riscuotere.
• In presenza di un vizio originario dell'affidamento del servizio, la contestazione deve essere proposta tempestivamente contro gli atti presupposti; l'inerzia processuale consolida la pretesa e rende inammissibile la riproposizione della censura contro gli atti esecutivi successivi.

Come è indicizzato