Cassazione Civile, Ordinanza n. 09714/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Un avvocato domiciliatario aveva chiesto, con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. e art. 14 l. n. 150/2011, la condanna di un collega al pagamento del compenso per l'attività di difensore domiciliatario svolta in più procedimenti davanti al Tribunale di Venezia nell'interesse di una società cliente del collega. Il ricorrente sosteneva che il compenso gli fosse dovuto dall'avvocato patrocinante e non dalla società, richiamando anche una precedente ordinanza del Tribunale che, in un diverso giudizio promosso contro la società, aveva individuato nell'avvocato patrocinante il soggetto tenuto al pagamento. Il resistente si costituiva eccependo l'inopponibilità di tale precedente, perché pronunciato in un giudizio al quale egli non aveva partecipato, e contestando comunque sia l'esistenza del mandato a suo carico sia l'ammontare richiesto. Il Tribunale aveva però rigettato la domanda, ritenendo che l'incarico fosse stato conferito direttamente dalla società e che l'avvocato domiciliatario fosse stato incaricato anch'egli direttamente come professionista, con conseguente obbligo di pagamento in capo alla cliente. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 1326 c.c., sostenendo che il contratto di domiciliazione e quello di patrocinio si sarebbero conclusi con il collega e non con la società; 2) omesso esame di due lettere ritenute decisive, da cui avrebbe dovuto desumersi il conferimento dell'incarico da parte dell'avvocato patrocinante; 3) violazione dell'art. 2909 c.c. per non avere il giudice valorizzato la precedente ordinanza resa in lite contro la società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte infondato e in parte inammissibile, perché sotto l'apparente denuncia di violazione di legge il ricorrente mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto e la valutazione delle risultanze istruttorie compiuti dal giudice di merito, oltre a prospettare una questione nuova non adeguatamente allegata nei gradi precedenti. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, poiché non denunciava l'omesso esame di un fatto storico decisivo, ma soltanto la mancata valorizzazione di documenti, tema attinente alla valutazione delle prove riservata al merito. Ha respinto il terzo motivo, osservando che l'art. 2909 c.c. era inconferente perché il resistente non era parte del precedente giudizio, e che il Tribunale aveva comunque considerato l'ordinanza richiamata, escludendone la rilevanza decisoria nei confronti del resistente. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1326 c.c.

  il vincolo contrattuale richiede proposta e accettazione, ma la censura in cassazione non può tradursi nella rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  la violazione di legge attiene all'erronea ricognizione della fattispecie astratta e non può essere usata per sollecitare una nuova valutazione delle risultanze di causa.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  dopo la riforma, il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non riguarda la mancata valutazione di singoli elementi istruttori.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  il ricorrente deve indicare specificamente dove e quando la questione e i documenti siano stati dedotti nei precedenti gradi, per consentire il controllo ex actis.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la produzione e l'indicazione degli atti rilevanti sono presupposti del controllo di ammissibilità del motivo di ricorso.

• art. 111 Cost.

  la motivazione del giudice di merito è sindacabile solo se mancante sotto il minimo costituzionale; non è sufficiente dissentire dalla selezione e valorizzazione delle prove.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato non opera nei confronti di chi non era parte del precedente giudizio; il provvedimento reso inter alios può al più rilevare come elemento argomentativo, se considerato dal giudice.

• art. 395 c.p.c.

  la pronuncia richiama che contro l'ordinanza era stata esperita anche revocazione, con esito negativo, ma senza ulteriori effetti decisori nel ricorso esaminato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 702-bis c.p.c.

  è il rito sommario utilizzato per introdurre la domanda di pagamento del compenso professionale.

• art. 14 l. n. 150/2011

  è richiamata come base del procedimento introdotto per la liquidazione del compenso dell'avvocato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la deduzione di violazione di legge non è ammissibile quando, in realtà, si contesti l'accertamento del fatto e la valutazione delle prove compiuti dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare la mancata valorizzazione di singoli documenti o elementi istruttori.
• Chi deduce in cassazione una questione non trattata nella sentenza impugnata ha l'onere di dimostrare di averla già sollevata nei gradi di merito e di indicare specificamente in quale atto lo abbia fatto.
• La violazione dell'art. 2909 c.c. non è configurabile rispetto a una decisione resa in un giudizio al quale la parte contro cui si invoca il giudicato non abbia partecipato.
• La scelta, da parte del giudice di merito, delle prove ritenute più attendibili e rilevanti è insindacabile in cassazione se la motivazione supera il minimo costituzionale.
• In presenza di una controversia sul soggetto tenuto al pagamento del compenso professionale, la soluzione processualmente più lineare è la chiamata in giudizio di tutti i soggetti potenzialmente obbligati, così da ottenere una decisione unitaria.
• rami":["Contratti","Processo civile"],"materie":["Mandato","Impingnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]} }``` }*** }] }```} ]}]} }]}],"rami":["Contratti","Processo civile"],"materie":["Mandato","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]}**}]} }}}]}]}]} }]}]} }]}]} }]} }]} }]}]}]} }]}]}]} }]}]}}]}}}} }]}]}]}]}]}]}]}]```} }]} }]} }]} }]} }]} }]} }]} }]} }]}]} }]}]} }]} }]}]}}} }]}]}}}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]} }]}]} }]} }]}]} ]}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]} }]} }]}]}}}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]}}]}]}]} }]}]} }]}]} }]}]}}} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} ]}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]}]}}}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]}]} }]}]} }]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]}}}]}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]}}}]}]} }]}]} }]}]} }]}]} }]}]} ]}]}]} }]}]}

Come è indicizzato