Parere n. 1218/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato con ricorso straordinario l’ordinanza di demolizione, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 6, 22 e 37 d.P.R. 380/2001, del d.lgs. 42/2004 e dell’art. 4 della l. 10/1977, nonché errore sui presupposti, sviamento e contraddittorietà dell’atto. Nel corso del procedimento hanno comunicato di avere eseguito la demolizione del manufatto oggetto dell’ordinanza e hanno chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere.

Il parere

La Sezione ha ritenuto che il ricorso non dovesse essere dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché la pretesa dei ricorrenti non è stata integralmente soddisfatta. La demolizione del manufatto ha invece determinato una sopravvenuta carenza di interesse: l’eventuale annullamento dell’ordinanza non potrebbe più arrecare ai ricorrenti un’utilità concreta ed effettiva. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 3, 6, 22 e 37 d.P.R. 380/2001

  Le disposizioni sono state richiamate dai ricorrenti quali parametri di legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma la Sezione non ne ha esaminato il merito a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

• d.lgs. 42/2004

  Richiamato dai ricorrenti quale ulteriore parametro asseritamente violato dall’ordinanza; il relativo motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 4 l. 10/1977

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura di violazione di legge; la questione è rimasta assorbita dall’improcedibilità.

• Cons. Stato, sez. VI, 15 marzo 2021, n. 2224

  La prosecuzione del giudizio è priva di utilità quando una modificazione sopravvenuta dell’assetto degli interessi rende oggettivamente impossibile il conseguimento del bene della vita perseguito, determinando l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta esecuzione dell’ordine di demolizione può determinare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando l’eventuale annullamento dell’atto non sia più idoneo ad arrecare al ricorrente un’utilità concreta ed effettiva.
• La cessazione della materia del contendere presuppone l’integrale soddisfazione della pretesa azionata; quando, invece, il bene della vita non è stato conseguito ma il suo conseguimento è divenuto oggettivamente impossibile per fatti sopravvenuti, ricorre la sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando una modificazione definitiva dell’assetto degli interessi rende inutilmente proseguibile il giudizio, non perché la parte abbia ottenuto il bene della vita, ma perché non può più conseguirlo attraverso la decisione richiesta.

Come è indicizzato