Cassazione Penale, Sentenza n. 20173/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Firenze che l'aveva condannata, con rito abbreviato, per i reati di tentata rapina impropria e di lesioni aggravate. Il motivo principale dedotto in cassazione era violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 4) c.p. (lieve entità del fatto, valore esiguo della refurtiva) e per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la condotta fosse di lieve entità in relazione al valore dei beni sottratti e che sussistessero elementi per concedere le attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima e non viziata la motivazione dei giudici di merito in ordine alla quantificazione della pena e al diniego delle attenuanti: il valore complessivo dei beni sottratti non era esiguo, le ventitré bottiglie di collutorio non sono state considerate beni di prima necessità e la condotta aveva finalità meramente predatorie; inoltre non sono emersi elementi positivi idonei per concedere le circostanze attenuanti generiche. Conseguentemente è stato confermato l'esito sanzionatorio deciso in grado di merito. Per l'inammissibilità del ricorso la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma equitativamente determinata in euro 3.000, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 62, comma 1, n. 4) cod. pen.

  L'attenuante per lieve entità del fatto richiede che il valore o la consistenza del bene sottratto sia esiguo; nel caso le 23 bottiglie di collutorio non sono state valutate come beni di prima necessità né di scarso valore, quindi l'attenuante è stata esclusa.

• art. 133 cod. pen.

  La determinazione della pena rientra in un ampio potere discrezionale del giudice di merito; la motivazione è adeguata quando illustra l'impiego dei criteri legali anche con espressioni generiche purché non vi siano illogicità manifeste o pene abnormi rispetto alla fascia edittale.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Previsione procedurale richiamata in ordine alla celebrazione del procedimento con contraddittorio scritto; la Corte ha proceduto ai sensi della norma citata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende, come qui quantificata in euro 3.000.

Massime di principio

• La determinazione concreta della pena spetta largamente al giudice di merito e la Corte di legittimità non interviene se la motivazione non è manifestamente illogica o sproporzionata rispetto ai parametri dell'art. 133 c.p.
• L'attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 4) c.p. (lieve entità del fatto) richiede che il valore o la gravità del bene o del fatto sia effettivamente esiguo; la semplice asserzione difensiva non è sufficiente se gli elementi di fatto indicano altrimenti.
• Le circostanze attenuanti generiche non sono concesse per semplice assenza di elementi negativi nella personalità del reo; occorrono elementi positivi che giustifichino la loro applicazione.
• L'uso di beni non essenziali o di valore non trascurabile (anche se, ad esempio, multipli di beni di consumo come 23 bottiglie) può escludere la qualificazione come 'lieve entità'.
• Un ricorso in cassazione che contesti solo la valutazione di merito della pena o l'applicazione delle attenuanti senza dimostrare una chiara illogicità o violazione di legge sostanziale ha alta probabilità di essere dichiarato inammissibile.
• In caso di inammissibilità del ricorso, oltre alle spese processuali, la Corte può irrogare una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.