Cassazione Penale, Sentenza n. 47379/2023 del 24/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capo a) e per due trasporti di cocaina (capi f) e g)). La difesa deduce che Reitano ha svolto il mero ruolo di corriere, remunerato a cottimo, rapportandosi solo con i mandanti (Veronica Cusumano e Salvatore Orlando), senza prova della consapevolezza e dell'affectio societatis necessarie per configurare un'associazione per delinquere; inoltre censura l'errata valutazione delle esigenze cautelari, proporzionalità e adeguatezza della misura, nonché l'omessa considerazione dei precedenti e del contesto sociale lavorativo.

La decisione

Il giudice ha accolto il primo motivo di ricorso: ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia motivato in modo manifestamente illogico e abbia errato nel ritenere che lo svolgimento del ruolo di corriere e il numero/quantitativo dei trasporti dimostrino, di per sé, la partecipazione all'associazione. È stata richiamata la regola che impedisce catene di presunzioni (praesumptio de praesumpto) e il principio secondo cui il corriere non è automaticamente associato. L'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio; le ulteriori censure non sono state delibate in ragione dell'accoglimento del primo motivo.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74, comma 2

  Lo svolgimento dell'attività di 'corriere' non costituisce automaticamente prova della partecipazione all'associazione; è necessaria la prova della consapevolezza dell'esistenza del sodalizio e della volontà di aderirvi stabilmente (affectio societatis).

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  Norma che disciplina i delitti connessi agli stupefacenti: la mera partecipazione al singolo reato di traffico non equivale necessariamente alla partecipazione ad un'associazione finalizzata al narcotraffico.

• Codice di procedura penale, art. 192, comma 2

  Richiama il requisito della precisione e certezza dell'indizio nella prova indiziaria: ogni indizio deve corrispondere a un fatto certo, non a mere congetture.

• Codice di procedura penale, artt. 274 e 275

  Norme relative alle misure cautelari: il giudice deve valutare l'attualità delle esigenze cautelari, l'adeguatezza e la proporzionalità della misura rispetto alla situazione concreta.

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 7

  Disciplina la competenza a riesaminare e la possibilità di rinvio per nuovo giudizio: il provvedimento è stato annullato e rinviato al Tribunale di Palermo ai sensi di questa disposizione.

• Giurisprudenza di legittimità (principi richiamati)

  Principi consolidati citati: distinzione tra associazione e concorso di persone nel reato (accordo stabile vs accordo occasionale), divieto della doppia presunzione (praesumptio de praesumpto) e affermazione che l'attività di corriere non prova di per sé l'affiliazione al sodalizio.

Massime di principio

• Il ruolo di corriere, anche ripetuto e con carichi rilevanti, non prova automaticamente la partecipazione ad un'associazione per delinquere: è necessaria la prova della consapevolezza dell'esistenza di un sodalizio e della volontaria adesione stabile (affectio societatis).
• Nella valutazione degli indizi il giudice non può fondare la decisione su catene di presunzioni: ogni passaggio probatorio deve poggiare su un fatto certo e non su deduzioni successive non autonome.
• La differenza tra associazione e concorso di persone nel reato sta nella stabilità e nell'ulteriore programma criminoso: contatti occasionali e rapporti limitati a singole forniture orientano verso il concorso piuttosto che verso l'associazione.
• La misura cautelare deve essere motivata anche rispetto all'attualità delle esigenze cautelari e alla proporzionalità: precedenti isolati e inserimento in una vita sociale/lavorativa regolare possono assumere rilievo nella valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari.
• Se il giudice di merito non approfondisce punti decisivi indicati dalla difesa (consapevolezza, ruolo stabile, relazioni con altri partecipi), la decisione cautelare può essere annullata e rinviata per nuovo esame.