Cassazione Penale, Sentenza n. 47193/2023 del 24/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia che confermava la condanna inflitta dal Tribunale di Brescia, a seguito di giudizio abbreviato, per il reato di cui all'art. 4 d.lgs. 74/2000 per omessa indicazione di ricavi (anno d'imposta 2014) per euro 444.675,00. Il ricorrente ha articolato motivi volti a: (1) contestare la motivazione in ordine all'entità del reddito e all'elemento psicologico, sostenendo che fossero stati sovrastimati i ricavi e che fossero esistenti costi desumibili da fatture passive (circa euro 64.000) emesse dalla Sp Outdoor s.r.l.; (2) dedurre la non rilevanza penale della mancata inerenza/deducibilità dei costi ai sensi del comma 1-bis dell'art. 4 d.lgs. 74/2000 e sostenere che la documentazione difensiva (costi per complessivi euro 640.000) provasse maggiori costi inerenti; (3) lamentare vizio di motivazione circa l'esistenza dei costi e l'omessa valutazione dell'elemento soggettivo; (4) censurare la motivazione in tema di pena, chiedendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la valutazione della tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e, in parte, manifestamente infondato. Ha ritenuto che: (i) le risultanze investigative (accertamento della Guardia di Finanza, confronti contabili e fatture reperite) comprovassero l'omessa indicazione di ricavi per euro 444.675,00; (ii) la Corte territoriale ha fornito adeguata e logica motivazione in ordine all'inesistenza dei costi dedotti dal ricorrente (es. fatture attribuite a Sp Outdoor s.r.l.), ragion per cui le doglianze difensive erano generiche e miravano a una rivalutazione del quadro probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità; (iii) le censure sull'elemento soggettivo erano inammissibili perché non sollevate in appello; (iv) la negazione delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena sono state adeguatamente motivate dalla Corte d'appello (richiamo al disvalore elevato del fatto), mentre la questione della tenuità ex art. 131-bis non poteva essere esaminata poiché non proposta in appello; (v) conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; inoltre non è stata rilevata assenza di colpa a giustificazione dell'inammissibilità (richiamo alla sentenza Corte Cost. n.186/2000).

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  La Corte ha confermato che l'accertamento dell'omessa indicazione di ricavi può fondarsi sulle risultanze istruttorie e che la valutazione della rilevanza dei costi dedotti è questione di merito (fatti probatori) non sindacabile in Cassazione se fondata su adeguata motivazione del giudice di merito

• art. 62‑bis c.p.

  Richiamato nell'ambito del trattamento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto che la motivazione sulla pena fosse congrua valutando i fattori ritenuti prevalenti

• art. 133 c.p.

  Usato come criterio di riferimento per la determinazione della pena: il giudice di merito può valorizzare i soli elementi ritenuti prevalenti, purché esista motivazione sufficiente a rendere intelligibile la ponderazione operata

• art. 131‑bis c.p.

  Rinvio alla causa di esclusione della rilevanza penale per particolare tenuità; la Corte ha osservato che la questione non è stata sollevata in appello e quindi non poteva essere esaminata in Cassazione

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per irrogare la sanzione pecuniaria conseguente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, in assenza di colpa nella determinazione della inammissibilità

• Corte Cost. sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione al criterio per valutare l'eventuale assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità: nel caso di specie la Corte non ha ravvisato assenza di colpa

Massime di principio

• In materia di reati tributari (art. 4 d.lgs. 74/2000) la prova dell'omessa dichiarazione di ricavi può fondarsi su accertamenti extracontabili e su riscontri documentali; la valutazione dell'esistenza e dell'inerenza dei costi è questione fattuale di merito.
• La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per una rivalutazione del materiale probatorio: censure generiche che chiedono una diversa valutazione dei fatti sono inammissibili o manifestamente infondate.
• Questioni non sollevate in sede di appello (per es. inesistenza dell'elemento soggettivo o tenuità del fatto) non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione, salvo i casi in cui siano rilevabili d'ufficio.
• Quanto alle circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito è tenuto a motivare la decisione; se nega le attenuanti è sufficiente che dia conto dell'assenza di elementi positivi o dell'esistenza di elementi ostativi.
• Per ottenere che costi dedotti dal contribuente siano valorizzati ai fini di ridurre o annullare la base imponibile contestata è necessario produrre documentazione precisa, coerente e direttamente riconducibile all'attività: mere fatture la cui autenticità, pagamento o inerenza sia dubbia possono essere disattese.
• Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile per carenza di motivazione o genericità, il ricorrente può essere condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto è importante curare la formale devoluzione delle questioni in sede di impugnazione precedente e motivare specificamente le censure.