Cassazione Penale, Sentenza n. 29030/2022 del 22/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che lo aveva ritenuto responsabile del reato di furto di energia elettrica con aggravante della violenza sulle cose e del mezzo fraudolento, contestando la mancata motivazione circa il rigetto della circostanza attenuante speciale prevista dall'art. 62 n. 6 c.p. (riparazione del danno). Sannino sosteneva di aver definito prima del giudizio un piano di rateizzazione con Enel Energia per un importo di euro 28.347,47 e aveva chiesto il riconoscimento dell'attenuante per riparazione del danno; riteneva che l'omissione di argomentazione da parte dei giudici sull'esclusione del beneficio fosse determinante, poiché il riconoscimento dell'attenuante avrebbe inciso sul bilanciamento delle circostanze e potuto portare a una pena più favorevole.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il motivo: dai documenti allegati emergeva che il ricorrente non aveva effettivamente estinto il debito prima del giudizio, ma si era soltanto obbligato a rispettare un piano di recupero senza fornire prove dei versamenti effettuati. Pertanto non risultavano rispettate le condizioni temporali richieste dalla legge per il riconoscimento dell'art. 62 n. 6 c.p., e i giudici di merito avevano correttamente escluso l'attenuante. Ai sensi dell'art. 616 c.p.p. il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende. Sentenza depositata a Roma il 26 aprile 2022.

Norme richiamate

• art. 62 n.6 cod. pen.

  La Corte ha interpretato la norma come richiedente l'effettiva riparazione del danno nei termini e nelle modalità previste dalla legge: la mera obbligazione a una rateizzazione senza prova di pagamenti e senza rispetto delle scansioni temporali non soddisfa il requisito per riconoscere l'attenuante speciale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per giustificare la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, salvo che non risulti assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000

  Corte Cost. sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione al principio secondo cui la sanzione pecuniaria per ricorso inammissibile non si applica se sussiste assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; nella specie la Corte non ha rilevato tale assenza.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n.6 c.p. (riparazione del danno) è necessario provare l'effettiva riparazione prima del giudizio secondo le modalità e le scadenze previste; un semplice accordo di rateizzazione senza documentazione dei pagamenti non è sufficiente.
• La mancata motivazione sul punto può essere censurata, ma se dagli elementi documentali emerge che le condizioni per l'attenuante non sussistono, l'esclusione è correttamente motivata anche in maniera succinta.
• In sede di impugnazione in Cassazione è fondamentale allegare e documentare compiutamente il compimento degli atti riparatori (ricevute, estratti conto, quietanze) per evitare l'inammissibilità del motivo.
• Il ricorso dichiarato inammissibile può comportare condanna alle spese e sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p., salvo che si dimostri l'assenza di colpa nella presentazione del ricorso.
• Quando la situazione comporta un bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, il riconoscimento di un'attenuante speciale può essere decisivo; pertanto l'onere probatorio sul debitore/imputato è stringente e va assolto con documentazione chiara e completa.