Cassazione Penale, Sentenza n. 23082/2022 del 14/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che, in riforma della sentenza di primo grado, lo ha condannato per cessione di cocaina (ceduta a terzi nella misura di gr. 9,99 netti), detenzione ai fini di spaccio di ulteriori gr. 41,98 e detenzione di munizioni, rideterminando la pena in 2 anni e 9 mesi e 14.000 euro di multa. Propone tre motivi: (1) incompatibilita del giudice per aver lo stesso, in precedenza come GIP in procedimento connesso, autorizzato intercettazioni e quindi formato un pregiudizio; deduce violazione di norme di procedura ex art. 606 lett. c) c.p.p.; (2) questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non contempla l'incompatibilità per il giudice che ha già motivato provvedimenti in procedimento connesso; (3) carenza o illogicità della motivazione circa il mancato riconoscimento della lieve entità ex art. 73 comma 5 DPR 309/1990, sostenendo che parte della sostanza era per uso personale e che non è stato valutato lo stato di tossicodipendenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le parti. Sul primo e secondo motivo ha statuuto che l'incompatibilità prevista dall'art. 34 c.p.p. opera con riferimento ad atti compiuti nel medesimo procedimento e non per valutazioni effettuate dallo stesso magistrato in processo diverso; la precedente autorizzazione alle intercettazioni in procedimento connesso non costituisce di per sé situazione di incompatibilità o motivo di ricusazione, in assenza di identità del fatto storico, e inoltre dalla lettura della sentenza impugnata risultavano prove autonome e palesi (osservatori, cessione assistita, perquisizioni e sequestri) che rendevano irrilevante la presunta preconoscenza degli atti. Sul terzo motivo la Cassazione ha confermato che il quantitativo sequestrato era idoneo a ricavare circa 265 dosi, escludendo la lieve entità; la mancata prova dello stato di tossicodipendenza a carico dell'imputato e l'onere probatorio a suo carico sono stati ritenuti corretti. Esito: rigetto del ricorso e conferma della condanna e della misura inflitta dalla Corte d'appello.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., lett. c

  Articolazione dei motivi di cassazione; qui invocato per vizio di procedura relativo alla presunta incompatibilita del giudice. La Corte ha ritenuto il motivo infondato.

• art. 34 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta che l'incompatibilita del giudice trova applicazione con riferimento ad atti compiuti nel medesimo procedimento; la conoscenza e valutazione di elementi probatori in altro procedimento connesso non determina automaticamente incompatibilita.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  La lieve entita si riconosce solo per minima offensivita, valutando quantitativo, qualitativo e le modalita; quantitativi idonei a ricavare centinaia di dosi escludono la lieve entita. L'onere di provare lo stato di tossicodipendenza grava sull'imputato.

• art. 37 cod. proc. pen.

  La partecipazione del magistrato a un procedimento diverso, per fatti diversi, non costituisce di per sé motivo di ricusazione; la ricusazione richiede elementi che dimostrino compromissione dell'imparzialita con riferimento all'identita del fatto storico.

• art. 270 cod. proc. pen.

  Norma sul divieto di utilizzazione dei risultati delle captazioni in procedimenti diversi salvo specifiche eccezioni; la Corte richiama che l'impiego in procedimenti connessi è regolato e non automaticamente vietato, con limiti di ammissibilita.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Norme sui limiti di ammissibilita delle intercettazioni e relative utilizzazioni; citata in relazione alla disciplina dell'uso probatorio delle captazioni tra procedimenti connessi.

Massime di principio

• La mera autorizzazione a intercettare in un procedimento connesso non costituisce automaticamente causa di incompatibilita del giudice che poi giudichi in un processo diverso; per ottenere la ricusazione serve dimostrare l'identita del fatto storico o una compromissione concreta dell'imparzialita.
• La giurisprudenza di legittimità tende a preservare la continuità del procedimento: atti istruttori o autorizzativi non provocano, di regola, una frammentazione tale da imporre giudici diversi per ogni segmento processuale.
• Se nel processo sussistono prove dirette e autonome della cessione (es. osservazione, sequestro immediato, perquisizioni), le questioni formali sulle intercettazioni acquistano rilievo limitato e difficilmente determinano l'annullamento della decisione.
• Per il riconoscimento della lieve entita ex art. 73 comma 5 DPR 309/1990 è decisivo il numero di dosi ricavabili, la purezza e le modalita della detenzione; quantitativi idonei a numerose dosi escludono la caratterizzazione come piccolo spaccio.
• L'onere di provare lo stato di tossicodipendenza, quando invocato per qualificare la detenzione come ad uso personale, grava sull'imputato e richiede documentazione probatoria adeguata, non semplici dichiarazioni spontanee.
• In prospettive difensive, per contrastare affermazioni di incompatibilita o per ottenere il riconoscimento della lieve entita è opportuno documentare specificamente: a) la non identità dei fatti tra procedimenti o la concreta lesione dell'imparzialita, b) la destinazione effettiva della sostanza all'uso personale con perizia o certificazioni cliniche, c) elementi che riducano il dato quantitativo/qualitativo della sostanza sequestrata.