Cassazione Civile, Sentenza n. 08487/2026 del 05/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della comunicazione di debito solidale ex art. 60-bis d.P.R. n. 633/1972 per il recupero dell'IVA 2010 relativa a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti (frode carosello). Contestazione della responsabilità solidale del cessionario (D.A.F.) per IVA non versata dal fornitore (Diamond Group S.r.l.), della prova del prezzo inferiore al valore normale e del presunto carattere reiterato e duplicativo della pretesa erariale. Questione processuale connessa alla legittimazione di Federico Dezi ad agire: in proprio, come socio/creditore, e come amministratore della società fallita in diversi momenti processuali; impugnazione anche della cartella di pagamento notificata da Equitalia Sud.

La decisione

Il ricorso per Cassazione viene rigettato. La Corte ha ritenuto: (i) coperta da giudicato la questione della legittimazione di Dezi ad agire quale legale rappresentante della D.A.F. (capo della sentenza d'appello non impugnato dall'Avvocatura dello Stato); (ii) non sussistente la legittimazione di Dezi in proprio quale socio o creditore né quale soggetto azionante surrogatorio per impugnare gli atti tributari in luogo della società (operano lo schermo societario e gli strumenti interni societari; l'intervento del curatore fallimentare esclude l'azione del socio salvo accertata inerzia degli organi fallimentari); (iii) fondata la responsabilità solidale ex art. 60-bis nei confronti del cessionario per le vendite effettuate a prezzo inferiore al valore normale incluse nel D.M. 22/12/2005, atteso che l'Amministrazione ha fornito elementi presuntivi e il cessionario non ha prodotto prova documentale oggettiva tale da confutarli; (iv) non configurata una illegittima duplicazione di imposizione né un divieto di applicare contestualmente il disconoscimento della detrazione e la solidarietà d'imposta; (v) spese compensate in considerazione dei chiarimenti sopravvenuti dalla giurisprudenza dell'Unione europea. Esito pratico: confermata la possibilità per l'Amministrazione di recuperare l'IVA non versata dal cedente mediante azione solidale verso il cessionario quando sussistono i presupposti legali e probatori.

Norme richiamate

• art. 60-bis d.P.R. n. 633/1972

  Norma che prevede la responsabilità solidale del cessionario (soggetto passivo destinatario della cessione) per l'IVA non versata dal cedente in caso di operazioni riconducibili a frodi (es. frodi carosello). La Corte ha confermato che, ove emergano elementi oggettivi (prezzi sottocosto rispetto al valore normale), opera una presunzione relativa che il cessionario può superare solo con prove documentali oggettive e riferibili alla concreta attività economica svolta.

• art. 2900 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'azione surrogatoria: la Corte ricorda che l'azione per la tutela di diritti patrimoniali spettanti alla società è esercitabile nei limiti previsti dal codice civile, ma non riconosce a Dezi, in qualità di socio/creditore, una autonoma legittimazione a impugnare l'atto tributario in luogo della società quando opera lo schermo societario.

• art. 43 l.fall. (legge fallimentare)

  Stabilisce che, nelle controversie relative a rapporti patrimoniali del fallito, sta in giudizio il curatore: la Corte afferma che solo in caso di inerzia del curatore il fallito (o altri) può mantenere o riacquistare la legittimazione ad agire; ciò limita la possibilità per soci o terzi di impugnare atti tributari della società fallita.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Norma sul ricorso davanti alla giurisdizione tributaria: la Corte richiama che l'impugnazione degli atti impositivi spetta al soggetto legittimato (la società) salvo eccezioni previste dalla legge e dalla giurisprudenza.

• art. 57, comma 2 d.lgs. n. 546/1992

  Cenno procedurale relativo alla valutazione di ammissibilità di alcuni profili di doglianza; la Corte ha ritenuto che la questione della presunta reiterazione della pretesa era già prospettata nei ricorsi introduttivi e quindi non nuova.

• art. 100 cod. proc. civ.

  Riferimento al motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione): la Corte ha valutato la contestazione sulla legittimazione processuale ed ha ritenuto il motivo infondato rispetto alla vicenda fattuale e al giudicato.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; i diversi capi di doglianza sono stati esaminati dalla Corte con gli esiti esposti (rigetto).

• art. 2697 cod. civ.

  Principio della prova: spetta alla parte che afferma il fatto darne la prova. La Corte richiama che, una volta fornita dall'Amministrazione una presunzione sulla sproporzione prezzo/valore, il cessionario deve fornire prove documentali oggettive per confutarla.

• art. 1292 cod. civ.

  Richiamata la regola sulla solidarietà delle obbligazioni: tutti i debitori possono essere chiamati per la medesima prestazione e l'adempimento di uno libera gli altri; spiega perché non sussiste duplicazione illegittima quando si agisce contro più debitori solidali.

• Direttiva 2006/112/CE (art. 205 - direttiva IVA)

  Quadro normativo europeo richiamato: la disciplina comunitaria consente misure per contrastare frodi IVA e non impedisce che lo Stato membro preveda obblighi di solidarietà per il soggetto che avrebbe dovuto sapere o aveva motivo di sospettare la frode, nei limiti dei principi di certezza del diritto e proporzionalità.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (es. C-384/04, C-276/24 'Konreo', C-331/23 'DrankenVan Eetvelde')

  Le sentenze comunitarie sono state utilizzate per confermare che l'ordinamento interno può prevedere obblighi solidali se il destinatario della cessione sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; la Corte di Cassazione applica tali orientamenti per sostenere la compatibilità dell'art. 60-bis con il diritto UE, nel rispetto della proporzionalità.

Massime di principio

• La responsabilità solidale ex art. 60-bis può essere applicata al cessionario quando emergono elementi oggettivi (es. prezzi di acquisto significativamente inferiori al valore normale) indicativi di frode; il cessionario può scalfire questa presunzione solo con prove documentali oggettive e riferibili alla sua attività economica.
• In presenza di una società fallita lo 'schermo societario' limita la legittimazione dei soci: il socio non può, in via ordinaria, impugnare gli atti impositivi della società per tutelare il proprio patrimonio personale; la tutela passa attraverso gli strumenti societari e, se presente il curatore, spetta al curatore agire giudizialmente.
• Il curatore fallimentare è il soggetto titolato a stare in giudizio per le vicende patrimoniali del fallito; solo in caso di effettiva inerzia del curatore (accertabile) può emergere una legittimazione residua per il fallito o altri soggetti, e ciò va valutato caso per caso.
• La contestazione di duplicazione di atti impositivi richiede che lo stesso tributo sia stato applicato ripetutamente sul medesimo presupposto e nei confronti degli stessi soggetti; la responsabilità solidale verso soggetti diversi e su piani obbligatori distinti non costituisce necessariamente duplicazione illegittima.
• In procedure contro presunte frodi carosello è essenziale per il contribuente predisporre documentazione oggettiva (contratti, listini, documenti di mercato, fatture comparabili, corrispondenze commerciali) che giustifichi prezzi anomali rispetto al mercato per confutare la presunzione di conoscibilità della frode.
• L'interpretazione unitaria della norma nazionale con la giurisprudenza UE impone il rispetto del principio di proporzionalità: lo Stato membro può prevedere obblighi di solidarietà, ma l'applicazione deve essere proporzionata e supportata da elementi oggettivi che giustifichino l'intervento.
• Dal punto di vista processuale, la tempestività e il rispetto dei termini di impugnazione dell'atto sono determinanti: la legittimazione a proporre ricorso può dipendere dalla qualità soggettiva del ricorrente al momento della notifica e al momento dell'impugnazione (es. nuova nomina ad amministratore).
• Se si contesta la condotta omissiva del curatore o di organi societari (inerzia), è necessario allegare e dimostrare concretamente tale inerzia, perché solo allora può essere aperta la strada all'intervento di terzi o dell'ex rappresentante per tutelare interessi patrimoniali.