Cassazione Civile, Ordinanza n. 13767/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di ripetizione di indebito proposta dalla società per ottenere la restituzione di € 23.943,71 che assumeva di avere corrisposto al lavoratore in esecuzione di una sentenza del Pretore di Palermo poi riformata dal Tribunale, con definitivo rigetto della domanda del lavoratore. In primo grado e in appello la domanda restitutoria è stata respinta per difetto di prova del pagamento: la documentazione prodotta consistava in prospetti paga non quietanzati, privi di indicazione delle modalità di pagamento e non sorretti da ulteriori elementi presuntivi. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la Corte d’appello non avesse spiegato perché i documenti prodotti fossero inidonei a provare il pagamento; (2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia l’insussistenza di indizi idonei a dimostrare l’avvenuto pagamento. Il lavoratore ha resistito e, con ricorso incidentale, ha dedotto l’erroneità della compensazione delle spese di appello, ritenendo insussistenti i presupposti di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della società: ha escluso la motivazione apparente, ritenendo che la sentenza d’appello esponesse in modo sufficiente le ragioni dell’inidoneità della prova del pagamento; ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. per la presenza di doppia conforme, non essendo state indicate dalla ricorrente le diverse rationes decidendi di primo e secondo grado. Il ricorso incidentale del lavoratore è stato a sua volta dichiarato inammissibile perché tardivo, essendo stato proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata e non dipendendo dall’impugnazione principale, poiché la doglianza sulle spese nasceva già al momento della pubblicazione della sentenza d’appello. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti; inoltre è stato disposto l’ulteriore contributo unificato per entrambi, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione apparente integra nullità della sentenza solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di percepire il fondamento della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità può investire il rispetto del minimo costituzionale della motivazione, compresa l'ipotesi di motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, se non si indicano le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 348-ter, comma 5 c.p.c.

  In caso di doppia conforme la censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile salvo specifica dimostrazione della diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 91, comma 1 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la compensazione delle spese.

• art. 92, comma 2 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la compensazione delle spese di appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio con riserva della motivazione secondo il rito camerale accelerato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e quindi nulla, solo se non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che sia sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile quando la sentenza impugnata e quella di primo grado siano conformi nelle rationes di fatto e il ricorrente non deduca specificamente la diversità delle basi fattuali delle due decisioni.
• In tema di ripetizione dell'indebito, l'onere di provare l'avvenuto pagamento grava sull'attore in ripetizione; documenti non quietanzati e privi di indicazioni sulle modalità di pagamento possono risultare insufficienti se non corroborati da ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.
• L'impugnazione incidentale tardiva è inammissibile quando l'interesse a proporla era già sorto al momento della pubblicazione della sentenza e non deriva dall'altrui impugnazione principale.
• La censura sulla compensazione delle spese deve essere proposta tempestivamente; non può essere recuperata con ricorso incidentale tardivo se l'interesse ad impugnare era già attuale dalla pronuncia di merito.

Come è indicizzato