Cassazione Penale, Sentenza n. 12479/2023 del 24/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava il decreto di conferma della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi, deducendo violazione di legge ex art. 125, comma 3 c.p.p., per carenza argomentativa sul requisito dell'attualità della pericolosità sociale qualificata. Sosteneva che dalla condanna penale citata non si poteva desumere il suo inserimento nella criminalità organizzata reggina e che gli elementi richiamati erano privi di definitività e quindi insufficienti a confermare la misura di prevenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione è limitato a vizi di legge e a ipotesi di motivazione inesistente o meramente apparente; ha ritenuto invece che la Corte di appello avesse adeguatamente motivato l'attualità della pericolosità sociale, richiamando la condanna per reati di stupefacenti e gli indici sintomatici di contiguità con l'ambiente di criminalità organizzata, non emergendo elementi concreti che dimostrassero la cessazione di tale pericolosità. Condanna della ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 4, lett. b), c), d.; art. 10, comma 3

  Le fattispecie di pericolosità sociale qualificata sono richiamate come presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione personali; l'art. 10, comma 3 limita il ricorso per cassazione ai profili di violazione di legge nel procedimento di prevenzione.

• codice di procedura penale

  art. 125, comma 3; art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e)

  L'art. 125 c.p.p. è richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione; la Corte ricorda che in cassazione nel procedimento di prevenzione è ammessa solo la doglianza per violazione di legge e che la motivazione può essere censurata in sede di legittimità solo se inesistente o meramente apparente (lett. c) o in ipotesi eccezionali di vizio di legge).

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti)

  Le norme penali relative al traffico di stupefacenti sono richiamate come reato accertato in sede penale e utilizzate come indizio rilevante, unitamente ad altri elementi, per il giudizio di contiguità con la criminalità organizzata e per la valutazione della pericolosità sociale.

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423; legge 31 maggio 1965, n. 575

  art. 4, comma 2 (legge 1956); art. 3-ter, comma 2 (legge 1965)

  Richiami normativi storici che stabiliscono il regime speciale del ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione (ammissibilità solo per violazione di legge).

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato: è ammesso solo per violazione di legge e per motivazione inesistente o meramente apparente; non è possibile un sindacato esteso sulla valutazione dei fatti salvo che la motivazione sia del tutto carente.
• L'attualità della pericolosità sociale non può essere presunta automaticamente da un accertamento penale anteriore: il giudice di prevenzione deve verificare concretamente la persistenza di indici sintomatici e, se esistenti e recenti, questi possono corroborare la misura.
• Una condanna recente per reati collegati al traffico di stupefacenti e prove di assidua attività illecita e contiguità con soggetti o contesti di criminalità organizzata costituiscono indici forti per ritenere attuale la pericolosità sociale qualificata.
• La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione del provvedimento impugnato è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità; argomentazioni congrue e collegamenti fattuali anche sommari ma comprensibili sono normalmente sufficienti a reggere il provvedimento in sede di legittimità.
• In casi analoghi, per evitare l'annullamento del provvedimento di prevenzione, è fondamentale che il giudice di merito espliciti i concreti indici di persistenza della pericolosità e motivi perché le condotte riferite non sono desumibili come superate nel tempo.