Cassazione Penale, Sentenza n. 27831/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi dell'art. 671, comma 1, c.p.p., l'applicazione della disciplina del reato continuato con riferimento a più sentenze irrevocabili relative a furti e reati connessi commessi tra aprile 2012 e novembre 2013 (sentenze del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e Corte d'appello di Bologna). Sosteneva che l'attività criminosa fosse sostanzialmente ininterrotta e che sussistesse un unico disegno criminoso; inoltre lamentava carenza di motivazione del giudice dell'esecuzione sulla vicinanza temporale degli episodi.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva escluso la continuazione ritenendo prevalenti elementi negativi quali la significativa distanza spaziale tra i luoghi dei reati e la diversità dei complici. La Corte ha ricordato che per riconoscere il reato continuato occorre accertare l'unita di ideazione (medesimo disegno criminoso) tramite indicatori quali omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità e che i reati successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali al momento del primo. La mera abitualità o la ricaduta nel reato non bastano. Il ricorso è stato ritenuto infondato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente al condannato o al pubblico ministero di chiedere l'applicazione della disciplina del reato continuato per sentenze irrevocabili pronunciate in procedimenti distinti, purché non esclusa in sede di cognizione

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Definisce il reato continuato come la commissione, con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, di più violazioni; la valutazione richiede accertamento dell'unita di ideazione

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente quando il ricorso è rigettato

Massime di principio

• La configurazione del reato continuato richiede l'accertamento dell'unita di ideazione (medesimo disegno criminoso) e non si fonda solo su ripetizione o continuità temporale degli atti
• Indicatori utili per riconoscere la continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità di condotta, collegamenti causali, sistematicità e programmazione antecedente dei reati
• La distanza geografica significativa e la presenza di complici diversi sono elementi negativi rilevanti che possono escludere l'esistenza di un disegno criminoso unitario
• La vicinanza temporale è un elemento rilevante ma non decisivo: può essere subvalutata se contrastata da altri indici contrari
• L'abitualità a delinquere o la recidiva non suppliscono all'elemento intellettivo del reato continuato e quindi non bastano per ottenere il riconoscimento della continuazione
• In sede di esecuzione il giudice deve motivare comparando tutti gli indici di segno favorevole e contrario; il richiedente ha l'onere di dimostrare, con elementi concreti, la sussistenza della programmazione unitaria