Parere n. 1609/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune le ha irrogato una sanzione amministrativa ai sensi dell’art. 7, comma 2-bis, della legge regionale Veneto n. 14/2009, in relazione alla riduzione del 60% del contributo di costruzione concessa per il recupero a fini abitativi di un immobile. L’agevolazione era subordinata al mantenimento della residenza anagrafica per 42 mesi successivi all’abitabilità. Il Comune ha accertato che la ricorrente aveva trasferito la propria residenza prima della scadenza del termine e che nell’alloggio risultavano residenti soggetti terzi non parenti. È stato quindi richiesto il pagamento integrale del contributo, maggiorato del 50%, per complessivi euro 6.874,64. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la tardività della contestazione, sostenendo che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della legge n. 689/1981 decorresse dalla data del cambio di residenza. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, affermando che avrebbe potuto dimostrare che una delle persone residenti nell’immobile era affine di secondo grado e quindi rientrava tra i familiari ammessi all’agevolazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Quanto alla contestata tardività, ha richiamato il principio secondo cui il termine di 90 giorni per l’avvio del procedimento istruttorio decorre dal completamento dell’attività amministrativa finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione, non dalla mera conoscenza iniziale del possibile illecito o dalla ricezione della relativa informazione. Nel caso concreto, la comunicazione del cambio di residenza non esauriva gli accertamenti necessari, sicché non poteva ritenersi maturata la decadenza. Quanto all’omessa comunicazione di avvio, la Sezione ha affermato che tale omissione non incide di per sé sulla legittimità di un provvedimento vincolato di recupero del contributo o di irrogazione della sanzione e, comunque, ha rilevato che la partecipazione procedimentale non avrebbe potuto modificare l’esito. La documentazione prodotta per dimostrare il rapporto di parentela o affinità era infatti redatta in lingua cinese, non tradotta né legalizzata e priva del passaporto, rendendo impossibile verificare anche l’identità completa della persona interessata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 2-bis, l.r. Veneto 14/2009

  Costituisce la base normativa della sanzione applicata in caso di mancato rispetto delle condizioni collegate all’agevolazione sul contributo di costruzione.

• art. 7 l.r. Veneto 14/2009

  riduce del 60% il contributo di costruzione con l’obbligo di mantenere la residenza anagrafica per 42 mesi dopo l’abitabilità

  Prevede l’agevolazione sul contributo di costruzione e la condizione del mantenimento della residenza per il periodo stabilito.

• art. 14 l. 689/1981

  Il termine per la contestazione decorre dal completamento degli accertamenti istruttori necessari a verificare l’infrazione, non dalla mera ricezione della notizia del possibile illecito.

• art. 7 l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  La sua omissione non incide di per sé sulla legittimità di un provvedimento vincolato quando la partecipazione dell’interessato non avrebbe potuto modificarne il contenuto.

• Cons. Stato, Sez. VI, 23 aprile 2025, n. 3517

  Il termine di 90 giorni per l'avvio del procedimento istruttorio decorre dal momento in cui l'Autorità compie l'attività finalizzata a verificare la sussistenza dell'infrazione, non semplicemente dalla ricezione della denuncia.

  La raccolta degli elementi fattuali necessari alla contestazione può comprendere verifiche e indagini preistruttorie; il completamento di tali attività individua il momento iniziale del termine.

Massime di principio

• Nel procedimento sanzionatorio amministrativo, il termine per la contestazione decorre dal completamento degli accertamenti necessari a verificare la sussistenza dell’infrazione e non dalla mera conoscenza iniziale del fatto o dalla ricezione della relativa segnalazione.
• La comunicazione di un singolo elemento potenzialmente indicativo dell’illecito, quale il cambio di residenza, non fa decorrere necessariamente il termine decadenziale quando l’amministrazione debba ancora svolgere ulteriori verifiche istruttorie.
• L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non comporta automaticamente l’illegittimità di un provvedimento vincolato di recupero di somme o di irrogazione di sanzioni, quando sia dimostrato che la partecipazione dell’interessato non avrebbe potuto incidere sull’esito.
• La documentazione straniera non tradotta, non legalizzata e priva di elementi idonei a identificare compiutamente l’interessato non è sufficiente a provare, in un procedimento amministrativo, un rapporto di parentela o affinità rilevante ai fini del riconoscimento di un’agevolazione.

Come è indicizzato