Parere n. 1604/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il rigetto del ricorso gerarchico proposto contro la quarta ricompilazione della scheda valutativa relativa al servizio prestato nel periodo 1 novembre 2019 – 31 ottobre 2020. Ha dedotto, in particolare, il contrasto tra il giudizio del compilatore, che aveva attribuito la qualifica finale di "eccellente", e quello del Primo revisore, che aveva espresso la qualifica "nella media"; il difetto, l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione; l’assenza di riscontri documentali e disciplinari sugli episodi valorizzati; l’introduzione di una contestazione nuova relativa all’avvicendamento del Comandante della Brigata dell’11 settembre 2020; la genericità delle espressioni utilizzate; l’illogicità del giudizio; nonché la sussistenza di un presunto astio o conflitto di interessi del Primo revisore, tale da imporne l’astensione. Il ricorrente ha inoltre invocato l’effetto conformativo della precedente sentenza del TAR che aveva disposto la ricompilazione della scheda.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato, dichiarando in parte inammissibile il primo motivo. La pretesa violazione dell’effetto conformativo della precedente sentenza del TAR avrebbe dovuto essere fatta valere mediante giudizio di ottemperanza davanti allo stesso Tribunale, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. b), c.p.a., e non mediante ricorso straordinario. Per il resto, la Sezione ha ritenuto legittima la valutazione contestata. I giudizi caratteristici sugli ufficiali delle Forze armate costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, discriminazione, travisamento dei fatti o abnormità. Nel caso concreto, il Primo revisore aveva motivato la divergenza dal compilatore sia nella scheda sia nella relazione esplicativa, indicando episodi specifici verificatisi durante l’emergenza pandemica. L’assenza di provvedimenti disciplinari o rilievi formali non è stata ritenuta decisiva, poiché la valutazione caratteristica e la responsabilità disciplinare operano su piani distinti. È stata inoltre ritenuta legittima la divergenza tra compilatore e Primo revisore, in ragione della diversa posizione di osservazione e dei differenti elementi conoscitivi disponibili. Le precedenti valutazioni più favorevoli non determinano né un diritto acquisito alla conferma della qualifica né un obbligo di motivazione rafforzata, salvo il caso di attribuzione di valori estremi. Quanto all’astensione, la Sezione ha escluso la ricorrenza delle ipotesi tassative previste dall’art. 690, comma 1, d.P.R. n. 90/2010, rilevando che il generico riferimento ad astio o livore non era sorretto da elementi concreti e documentali. L’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 24, 97 e 111 Cost.

  Sono stati invocati dal ricorrente a sostegno delle censure di difetto di motivazione, imparzialità e garanzie procedimentali, ma non sono stati ritenuti violati.

• artt. 3 e 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamati dal ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione e alla partecipazione procedimentale; il parere non ravvisa, sulla base della motivazione della scheda e della relazione esplicativa, una violazione rilevante.

• art. 1025 d.lgs. n. 66/2010

  Richiamato dal ricorrente nell’ambito della disciplina dei documenti caratteristici e della valutazione del personale militare; il parere non ne ravvisa la violazione.

• art. 2 l. 5 novembre 1962, n. 1695

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla documentazione caratteristica; il parere conclude per la legittimità della valutazione contestata.

• artt. 1 e 2 d.P.R. n. 213/2002

  Richiamati quali disposizioni sulla compilazione dei documenti caratteristici; la Sezione ritiene rispettati i requisiti motivazionali e valutativi applicabili.

• art. 6 d.P.R. n. 1431/1965

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’obbligo di motivazione della discordanza tra compilatore e Primo revisore; la Sezione ritiene che la discordanza sia stata adeguatamente motivata.

• art. 689, comma 2, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  Disciplina l’astensione del superiore gerarchico per mancanza di sufficienti elementi di valutazione; nel caso concreto il Primo revisore si è avvalso dell’astensione prevista dalla disposizione.

• art. 690, comma 1, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  Prevede ipotesi tassative di incompatibilità e astensione nella redazione dei documenti caratteristici. Il valutando non può invocare l’astensione sulla base di un generico rapporto non cordiale o di un presunto astio non dimostrato.

• art. 114, comma 4, lett. b), c.p.a.

  La contestazione dell’inosservanza dell’effetto conformativo del giudicato deve essere proposta mediante giudizio di ottemperanza davanti al giudice che ha emesso la precedente pronuncia, non mediante ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La contestazione dell’inosservanza dell’effetto conformativo di una sentenza amministrativa nella riedizione del potere deve essere proposta mediante giudizio di ottemperanza davanti al giudice che ha pronunciato la decisione, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. b), c.p.a., e non mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• I giudizi formulati nelle schede valutative degli ufficiali delle Forze armate costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, discriminazione, abnormità o palese travisamento dei presupposti di fatto.
• L’assenza di provvedimenti disciplinari o rilievi formali non impedisce una valutazione negativa del rendimento, poiché la valutazione caratteristica e il procedimento disciplinare hanno oggetto e finalità distinti: la prima riguarda il rendimento complessivo e la professionalità, il secondo specifiche violazioni dei doveri.
• La divergenza tra il giudizio del compilatore e quello del Primo revisore non costituisce di per sé illegittimità, poiché ciascuna autorità può esprimere una valutazione autonoma in relazione alla diversa posizione gerarchica, agli elementi conoscitivi disponibili e al periodo considerato.
• Le valutazioni caratteristiche riferite a periodi diversi sono autonome; precedenti giudizi più favorevoli non attribuiscono al militare un diritto acquisito alla conservazione della qualifica e, salvo l’attribuzione di valori estremi, non impongono una motivazione rafforzata sul peggioramento della valutazione.
• Le ipotesi di astensione previste dall’art. 690, comma 1, d.P.R. n. 90/2010 sono tassative. Un generico riferimento a ostilità, astio o mancanza di cordialità nei rapporti, non assistito da elementi concreti e documentali, non determina l’obbligo di astensione del superiore gerarchico.

Come è indicizzato