Parere n. 1606/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, figlia di un militare deceduto per una patologia causalmente collegata all'esposizione ad amianto, aveva ottenuto dal giudice amministrativo il riconoscimento del diritto all'immissione nel ruolo dei volontari in servizio permanente mediante chiamata diretta nominativa ai sensi dell'art. 705 del d.lgs. 66/2010. Il Ministero della Difesa aveva disposto l'immissione con decorrenza giuridica e amministrativa dal 28 marzo 2022, data di presentazione presso l'ente di formazione, anziché dal 21 maggio 2018, richiesta dalla ricorrente. La ricorrente ha dedotto violazione del giudicato, eccesso di potere, illegittimità del provvedimento, mancata pronuncia sul risarcimento dei danni, violazione degli artt. 1, 3 e 2-bis della l. 241/1990, dell'art. 2043 c.c., nonché sviamento, manifesta ingiustizia, irragionevolezza e arbitrarietà dell'azione amministrativa. Il Ministero ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che la pretesa fosse sostanzialmente diretta a ottenere l'esecuzione di precedenti pronunce giurisdizionali e dovesse quindi essere proposta con azione di ottemperanza davanti al giudice competente ai sensi dell'art. 113 c.p.a.; ha inoltre contestato l'ammissibilità della domanda risarcitoria e rilevato la mancata tempestiva impugnazione del precedente decreto del 31 maggio 2022, notificato il 20 giugno 2022, che aveva già fissato la decorrenza dal 28 marzo 2022.

Il parere

La Sezione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la controversia non riguardasse propriamente l'annullamento di un autonomo atto amministrativo, ma l'esatta esecuzione delle precedenti pronunce del giudice amministrativo, le quali avevano riconosciuto il diritto della ricorrente alla speciale procedura di arruolamento e avevano indicato i presupposti temporali e sostanziali per l'accesso al beneficio. La pretesa volta a ottenere la retrodatazione della decorrenza giuridica ed economica dell'immissione avrebbe dovuto essere fatta valere mediante giudizio di ottemperanza davanti al giudice che aveva pronunciato le decisioni, secondo l'art. 113 c.p.a. Il Consiglio di Stato ha ribadito che il ricorso straordinario è un rimedio essenzialmente impugnatorio, diretto all'annullamento di atti amministrativi definitivi, e non consente di impartire ordini all'amministrazione né di sostituire il giudizio di ottemperanza. La Sezione non ha quindi esaminato nel merito le censure relative alla decorrenza, al ritardo dell'amministrazione e al risarcimento del danno.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 705 d.lgs. 66/2010

  La norma, ai fini dell'accesso al beneficio, prescrive i requisiti del grado di parentela e del nesso di causalità tra l'inabilità e/o il decesso del militare e la causa di servizio.

  Il giudice amministrativo aveva ritenuto che i presupposti per l'accesso alla chiamata diretta dovessero essere valutati sulla base del regime vigente al momento della presentazione della domanda e che la disposizione non imponesse un requisito relativo al momento in cui si era verificato il decesso conseguente alle lesioni da causa di servizio.

• art. 113 c.p.a.

  Il ricorso si propone, nei casi previsti dall'art. 112, comma 2, lettere a) e b), al giudice che ha emesso il provvedimento della cui ottemperanza si tratta.

  La competenza per l'azione di ottemperanza è esclusiva e inderogabile del giudice che ha pronunciato la decisione da eseguire; tale azione non è ammissibile in sede di ricorso straordinario.

• art. 8, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario può essere proposto per motivi di legittimità avverso provvedimenti amministrativi definitivi.

  Il Ministero ha richiamato la disposizione per sostenere l'inammissibilità delle domande di condanna pecuniaria e risarcitoria; la Sezione, tuttavia, ha definito il ricorso sulla base della sua natura sostanziale di azione di ottemperanza.

• art. 953 d.lgs. 66/2010

  L'ammissione alla ferma ha decorrenza giuridica dalla data indicata nel relativo provvedimento adottato dalla Direzione generale per il personale militare e decorrenza economica dalla data di effettiva presentazione al reparto.

  La disposizione è stata richiamata dal Ministero per sostenere che non potessero essere corrisposti emolumenti per il periodo anteriore all'effettiva ammissione in servizio; il Consiglio di Stato non ha esaminato tale questione nel merito.

• art. 2-bis l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione al ritardo dell'amministrazione e alla richiesta risarcitoria; la censura non è stata esaminata per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ha richiamato l'obbligo di motivazione e la mancata considerazione delle precedenti pronunce; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 1 l. 241/1990

  La ricorrente ha invocato i principi di buon andamento, certezza temporale, doverosità dell'azione amministrativa e non aggravamento del procedimento; la Sezione non ha esaminato tali censure.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è stata applicata per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono state richiamate, insieme all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è un rimedio essenzialmente impugnatorio, diretto a ottenere l'annullamento di un provvedimento amministrativo definitivo, e non consente al decisore di impartire ordini all'amministrazione.
• La pretesa volta a ottenere la corretta o integrale esecuzione di una sentenza o di un'ordinanza del giudice amministrativo deve essere proposta con giudizio di ottemperanza davanti al giudice che ha emesso il provvedimento da eseguire, ai sensi dell'art. 113 c.p.a.; essa non è ammissibile mediante ricorso straordinario.
• Quando la contestazione dell'atto amministrativo è funzionalmente diretta a conseguire un risultato già stabilito, o che il ricorrente assume essere stato stabilito, da una precedente pronuncia giurisdizionale, la domanda deve essere qualificata in base alla sua sostanza come azione di ottemperanza, indipendentemente dalla forma impugnatoria utilizzata.
• La competenza del giudice dell'ottemperanza prevista dall'art. 113 c.p.a. è esclusiva e inderogabile, anche quando la controversia riguarda la decorrenza degli effetti giuridici o economici dell'immissione derivante dall'esecuzione di una precedente pronuncia.

Come è indicizzato