Cassazione Civile, Ordinanza n. 25940/2024 del 03/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal protesto ritenuto ingiusto di un assegno bancario, che il soggetto attore assumeva avergli arrecato un pregiudizio all'immagine personale e professionale, anche in ragione della sua posizione di direttore o amministratore di una importante società estera. Il tribunale aveva respinto la domanda risarcitoria e la corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo non provato il danno, non essendo sufficiente la mera illegittimità del protesto. Nel ricorso per cassazione erano dedotti tre motivi: 1) violazione degli artt. 1 e 5 della l. n. 386 del 1990, sostenendo che le conseguenze legali del protesto dell'assegno e il divieto di emettere assegni dovessero essere considerati come dannosi in sé, specie per chi rivestiva una posizione apicale in società; 2) omesso esame di censure rivolte alla banca negoziatrice e ingiustificata esclusione dei mezzi di prova; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di spese, per mancata compensazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché mirava a riproporre una tesi di danno in re ipsa, contrastante con un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato secondo cui il danno all'immagine o alla reputazione non si presume automaticamente dalla sola illegittimità del protesto, ma richiede allegazione e prova, anche presuntiva, della gravità della lesione e della non futilità del pregiudizio. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per genericità e difetto di autosufficienza, non essendo specificate le ulteriori questioni decisive asseritamente omesse. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la mancata compensazione non è censurabile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1 l. n. 386 del 1990

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che le conseguenze legali del protesto dell'assegno fossero pregiudizievoli in sé; la Corte non ne ha tratto un automatismo risarcitorio.

• art. 5 l. n. 386 del 1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione al divieto di emissione di assegni conseguente al protesto; la Corte ha escluso che ciò basti, da solo, a provare il danno all'immagine.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il motivo fondato su una tesi contrastante con un orientamento giurisprudenziale consolidato è stato reputato inammissibile.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il danno all'immagine, alla reputazione personale o professionale non è in re ipsa: la sola illegittimità di un protesto costituisce al più un indizio, ma non basta a fondare la liquidazione del danno senza allegazione e prova del concreto pregiudizio.
• Per il risarcimento del danno non patrimoniale o da lesione di diritti immateriali della personalità occorre dimostrare la gravità della lesione e la non futilità del danno, anche mediante presunzioni semplici.
• Chi agisce per il risarcimento deve allegare specificamente i fatti dai quali desumere l'esistenza e l'entità del danno; la mancanza di adeguata allegazione e di mezzi istruttori pertinenti può impedire la liquidazione, anche equitativa.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre una tesi già esaminata e contrastante con un orientamento consolidato, senza offrire argomenti seri per mutare indirizzo.
• La censura sulla compensazione delle spese è, di regola, non deducibile in cassazione, poiché la scelta di compensare o meno rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Come è indicizzato