Sentenza del 30/10/2015 n. 22244 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la revoca delle agevolazioni fiscali per l’acquisto di immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati. L’avviso di liquidazione era stato annullato dalla Commissione tributaria provinciale di Milano con sentenza n. 376/02/2008; la CTR della Lombardia, con sentenza n. 5/8/2010 depositata il 27 gennaio 2010, aveva respinto l’appello dell’Agenzia, confermando l’annullamento. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto: (a) nullità per motivazione omessa o apparente; (b) omesso esame delle censure d’appello, comprese quelle sulla valutazione della lettera del Comune di Borneo del 10 giugno 2008; (c) violazione delle norme sulle agevolazioni e sulla proroga dei termini, sostenendo la tempestività dell’avviso; (d) violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata pronuncia sulla censura relativa alla lettera comunale.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo: la motivazione della CTR era apodittica, non indicava gli elementi di fatto né rendeva comprensibile il ragionamento seguito per riconoscere il diritto alle agevolazioni; inoltre, non aveva motivato sulle censure dell’Agenzia riguardanti la valutazione della lettera comunale del 10 giugno 2008. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti, senza decisione nel merito. La sentenza è stata cassata con rinvio a un’altra sezione della CTR della Lombardia, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Non è quindi stata definita in via definitiva la spettanza delle agevolazioni né la tempestività dell’avviso.

Norme richiamate

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Ricorre, nel caso di specie, il vizio di omessa motivazione, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, avendo la CTR apoditticamente affermato che sia stata data la prova del diritto all'agevolazione non consentendo, tuttavia, la comprensione delle ragioni poste a fondamento della sentenza, non evidenziando gli elementi di fatto considerati e impedendo ogni controllo sul percorso logico-argomentativo seguito per la formazione del convincimento del Giudice.

  La motivazione è apparente quando enuncia una conclusione senza esporre i fatti considerati e le ragioni che conducono alla decisione, rendendo impossibile controllare il percorso logico del giudice.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Nel caso, le censure relative alla nullità per motivazione omessa o apparente e al difetto di motivazione sono state accolte perché la CTR non ha reso comprensibili le ragioni della decisione e non ha esaminato le contestazioni specifiche dell’Agenzia.

• Art. 112 c.p.c.

  Il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla censura riguardante la lettera comunale è rimasto assorbito; la Corte non ha quindi stabilito se vi fosse violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• Legge n. 388/2000, art. 33, comma 3; Legge n. 448/2001, art. 7; D.P.R. n. 131/1986, art. 76, commi 2 e 4; Legge n. 289/2002, art. 11

  L’Agenzia ha invocato queste disposizioni per sostenere l’applicabilità della proroga dei termini e la tempestività dell’avviso di liquidazione relativo alla revoca delle agevolazioni. Il motivo è stato assorbito e la Cassazione non ha deciso la questione.

Massime di principio

• Una decisione che si limita a richiamare la valutazione del giudice precedente e ad affermare genericamente che le prove sono sufficienti può essere nulla per motivazione apparente se non espone i fatti e il ragionamento che sostengono la conclusione.
• Il giudice d’appello deve confrontarsi con le censure specifiche proposte dall’appellante; la mancata spiegazione sulla valutazione di un documento decisivo può determinare la cassazione con rinvio.
• Quando la Cassazione accoglie motivi processuali o di motivazione e dichiara assorbiti quelli di merito, non si può considerare definitivamente risolta la questione sostanziale: il giudice di rinvio deve riesaminarla.
• Il rinvio non equivale a riconoscere definitivamente il diritto alle agevolazioni né la fondatezza della pretesa tributaria; il giudice di rinvio deve pronunciarsi nuovamente sulle questioni non decise.