Cassazione Civile, Ordinanza n. 25662/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcune cause previdenziali nelle quali, per ottenere il riconoscimento dell'assegno di invalidità e delle correlate prestazioni assistenziali, furono sostituite nei fascicoli di ufficio consulenze tecniche negative con perizie false di segno opposto. Su quelle basi i giudici decisero favorevolmente per i richiedenti e l'INPS corrispose le somme. Accertata poi la frode, gli autori della manomissione patteggiarono in sede penale. L'INPS agì quindi contro i due avvocati per ottenere il risarcimento pari alle somme versate e non recuperate dai beneficiari. I convenuti sostenevano che l'INPS dovesse prima ottenere la revocazione delle sentenze previdenziali e che la domanda fosse in realtà una restituzione di indebito, non proponibile senza il previo rimedio revocatorio; contestavano inoltre l'uso della sentenza di patteggiamento come base probatoria nel giudizio civile e la prova del nesso causale e del danno. In cassazione il ricorrente principale ha dedotto, tra l'altro, violazione dell'art. 342 c.p.c., dell'art. 112 c.p.c., nullità per difetto di motivazione e violazione degli artt. 395, 402, 2043, 2056, 1223 e 1227 c.c.; il ricorrente incidentale ha riproposto le questioni sulla pregiudizialità della revocazione, sulla prova del danno e sull'efficacia della sentenza di patteggiamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto che la Corte d'appello non avesse dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c., ma perché i gravami non avevano colto la ratio decidendi della sentenza di primo grado, che aveva qualificato la pretesa dell'INPS come azione risarcitoria ex art. 2043 c.c. e non come domanda di ripetizione di indebito subordinata alla revocazione delle sentenze. La Corte ha ribadito il principio per cui la revocazione non è un passaggio necessario quando, in concreto, sia inutile o infruttuosa: se il danneggiato dimostra che il recupero delle somme dai percettori è impossibile o vano, può agire direttamente per il risarcimento contro chi ha causato la frode. Ha inoltre escluso che la sentenza di patteggiamento fosse stata utilizzata come giudicato: i giudici di merito l'avevano valorizzata solo insieme ad altri elementi indiziari e alle ammissioni degli stessi imputati per ricostruire nesso causale e danno. Le censure sono state giudicate inammissibili o infondate perché dirette a contestare accertamenti di fatto e valutazioni probatorie non sindacabili in cassazione nei termini proposti. Le spese sono state poste a carico dei soccombenti.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La Corte ha escluso che l'inammissibilità dell'appello fosse fondata su difetto di specificità; il problema era invece la mancata censura della ratio decidendi di primo grado.

• art. 112 c.p.c.

  Le doglianze di omessa pronuncia sono state ritenute infondate o inammissibili perché la Corte di merito aveva comunque deciso sulla questione, sia pure implicitamente, e perché i ricorsi non colpivano la ratio della decisione.

• art. 395 c.p.c.

  La revocazione della sentenza viziata da dolo non è un passaggio necessario quando, in concreto, il suo esperimento sarebbe inutile o infruttuoso.

• art. 402 c.p.c.

  La restituzione delle somme conseguente alla revocazione non era la via necessaria nel caso concreto, perché l'azione proposta era risarcitoria e non restitutoria.

• art. 2043 c.c.

  È stata confermata la qualificazione della domanda dell'INPS come azione di risarcimento del danno da fatto illecito contro i soggetti che avevano causato il pagamento indebito non recuperabile.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sul risarcimento per la liquidazione del danno conseguente al fatto illecito.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per la delimitazione del danno risarcibile secondo il criterio del danno-conseguenza.

• art. 1227 c.c.

  La censura di concorso colposo del creditore è stata ritenuta non decisiva, poiché il giudice di merito aveva accertato l'infruttuosità del recupero e quindi la legittimità dell'azione risarcitoria.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente lamentava la violazione dell'onere della prova, ma la Corte ha ritenuto sufficiente il ragionamento presuntivo fondato su ammissioni e documenti.

• art. 444 c.p.p.

  La sentenza di patteggiamento non è stata considerata giudicato civile, ma solo elemento valutabile come indizio insieme ad altri dati.

• art. 445 c.p.p.

  Come per l'art. 444 c.p.p., è stata esclusa ogni efficacia automatica e vincolante nel giudizio civile.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nelle censure relative alla valutazione delle prove, ma non idoneo a scardinare l'apprezzamento di merito compiuto dai giudici.

• art. 2051 c.c.

  Citazione solo indiretta/assente nel testo fornito; non emerge una specifica applicazione.

• art. 20729 c.c.

  La sigla riportata nel testo appare materiale/errata; non è ricavabile una norma effettivamente applicata.

Massime di principio

• Quando una sentenza civile sia stata ottenuta mediante dolo o frode processuale, la parte danneggiata può agire direttamente per il risarcimento ex art. 2043 c.c. senza dover previamente ottenere la revocazione, se nel caso concreto la revocazione sarebbe inutile o infruttuosa.
• La pregiudizialità della revocazione non opera in modo assoluto: il giudice deve verificare in fatto se il rimedio revocatorio consenta un effettivo recupero del pregiudizio; in mancanza, è ammissibile l'azione risarcitoria autonoma.
• In cassazione non è censurabile come violazione di legge una doglianza che, in realtà, mira soltanto a sostituire la propria lettura delle risultanze istruttorie e del ragionamento presuntivo a quella compiuta dai giudici di merito.
• La sentenza di patteggiamento non ha efficacia di giudicato nel processo civile, ma i fatti e le ammissioni che emergono dal relativo contenuto possono essere valutati dal giudice civile come elementi indiziari insieme ad altri riscontri.
• Per censurare l'uso di un materiale probatorio come base di una presunzione, il ricorrente deve contestare specificamente il procedimento presuntivo, indicando quale passaggio logico sia errato e quale criterio inferenziale corretto avrebbe dovuto essere seguito.
• Un motivo di appello o di ricorso è inammissibile quando non attinge la ratio decidendi effettivamente posta a fondamento della decisione impugnata, anche se sviluppa argomentazioni astrattamente pertinenti alla controversia.

Come è indicizzato