Cassazione Penale, Sentenza n. 22956/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva annullato il decreto del GIP (19/07/2022) di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, del profitto del reato di truffa (art. 640 c. p.) fino a euro 1.292,00. Il Procuratore censurava la motivazione come illogica e contraddittoria e denunciava l'omesso esame di elementi ritenuti decisivi (quattro note della Segretaria Generale del Comune di Casal di Principe, chat e conversazioni intercettate/estratte, e i cartellini di presenza che dimostrerebbero corresponsioni indebite e sistematiche di ore di integrazione). Sosteneva che la presunta disorganizzazione comunale fosse, in realtà, il 'cappello' di un sistema truffaldino volto a favorire lavoratori socialmente utili.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo sia ammissibile solo per violazione di legge; non è ammesso un sindacato di merito sulla valutazione della gravità indiziaria salvo i casi di assoluta mancanza o mera apparenza della motivazione. Dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità e costituzionale sul diverso regime delle misure reali rispetto a quelle personali e sull'obbligo del giudice di riesame di valutare la compatibilità degli elementi con la fattispecie, la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata contenesse una motivazione adeguata e non soffrisse di vizi tali da configurare l'assenza di motivazione. Inoltre la censura proposta dal Procuratore era diretta in sostanza a ottenere una diversa valutazione in fatto degli elementi probatori (merito), non una vera e propria violazione di legge; inoltre il ricorrente non ha dimostrato l'adempimento degli oneri di cui all'art. 325 c.p.p. circa l'indicazione e la prova dell'omesso esame di punti decisivi. Pertanto il ricorso è stato respinto e l'ordinanza che aveva annullato il sequestro è rimasta efficace.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 (conv. L. 176/2020) e successive modifiche

  Riferimento formale alla disciplina sul trattamento del procedimento con contraddittorio scritto; citata per spiegare la modalità di trattazione del ricorso.

• art. 322 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza di riesame, in base alla quale era stato proposto il riesame che ha portato all'annullamento del decreto di sequestro.

• art. 640-quater cod. pen.

  Norma richiamata in relazione alla misura del sequestro preventivo diretto e per equivalente del profitto del reato di truffa.

• art. 640 cod. pen.

  Fattispecie contestata (truffa); la compatibilità degli elementi con questa fattispecie è stata centrale nella valutazione del fumus commissi delicti.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato liminalmente per i limiti nella esposizione del motivo e nella motivazione resa ai fini della decisione.

• art. 606, comma 1, lettera e) cod. proc. pen.

  Norma sul motivo di ricorso in Cassazione relativo alla illogicità manifesta della motivazione; la Corte ne delimita l'applicabilità nel campo delle misure reali.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato per evidenziare la diversa disciplina tra misure cautelari personali e misure cautelari reali e la non estensibilità delle condizioni relative alle cautele personali alle reali.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che impone al ricorrente di indicare l'omesso esame di punti decisivi e di allegare/provare l'esistenza e l'acquisizione degli elementi censurati davanti al giudice del riesame; la Corte rileva che il Procuratore non ha dimostrato l'adempimento di tali obblighi.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione e Corte Costituzionale (n. 4/1993 Gifuni; n. 7/2000 Mariano; Sez. U n. 18954/2016 Capasso; ordinanza Corte Cost. n. 153/2007; precedenti citati nella motivazione)

  Richiami giurisprudenziali usati per delineare i limiti del controllo di legittimità sulle misure reali: il giudice del riesame deve verificare la compatibilità astratta e la congruità degli elementi con la fattispecie, ma non può anticipare la decisione di merito; tuttavia la motivazione non può essere meramente apparente.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per semplice dissenso sulla valutazione delle prove: bisogna dimostrare un vizio giuridico o una totale carenza di motivazione.
• Nelle misure cautelari reali il giudice deve verificare la compatibilità e la congruità degli elementi con la fattispecie ipotizzata (fumus), ma senza sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della gravità indiziaria.
• Per contestare l'omesso esame di elementi decisivi è necessario rispettare l'onere previsto dall'art. 325 c.p.p.: indicare l'elemento, dimostrare che è presente negli atti trasmessi al riesame e spiegare la sua natura decisiva rispetto alla cognizione limitata del giudice del riesame.
• Una motivazione ritenuta coerente e sufficientemente analitica dal giudice, anche se contestata dall'accusa, difficilmente determina l'ammissione del ricorso in Cassazione se la censura è sostanzialmente di merito.
• In procedimenti complessi con molteplici atti (note interne, chat, cartellini), è essenziale documentare in modo chiaro in quale modo ciascun elemento incida sul fumus del reato e che tali elementi siano stati materialmente a disposizione del giudice che ha deciso il riesame.
• Se si vuole impugnare un annullamento di sequestro, è strategico focalizzarsi su specifiche violazioni di diritto o su carenze formali/di motivazione radicali, più che su una ricostruzione alternativa dei fatti senza prova della loro mancata considerazione.