Cassazione Penale, Sentenza n. 6528/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per appropriazione indebita (riqualificazione in art.314 c.p.) lamentando: 1) violazione dell'art.521, comma 2 c.p.p. e pregiudizio del diritto di difesa per una riqualificazione a reato più grave rispetto all'abuso d'ufficio originariamente contestato; 2) vizi di motivazione e travisamento probatorio, con mancata considerazione di prassi interne, circolari ministeriali e delle dichiarazioni delle persone offese; 3) sussistenza della buona fede ed errore di diritto/interpretazione (artt.51 e 59 c.p.); 4) violazione del divieto di reformatio in peius e illegittima applicazione, in appello, dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici, non prevista dal Tribunale e non compatibile con la pena detentiva inflitta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi ritenendoli infondati: è stata confermata la condanna per appropriazione indebita (art.314 c.p.) in quanto gli elementi materiali contestati erano i medesimi e la riqualificazione non ha leso il diritto di difesa; è stata ritenuta infondata la tesi della buona fede e dell'erronea interpretazione delle circolari, in presenza di elementi documentali e dichiarazioni che indicavano l'appropriazione delle indennità pubbliche. È invece accolto limitatamente all'ultimo motivo: la Corte ha ritenuto illegittima l'applicazione dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici e ha annullato senza rinvio la parte della sentenza relativa a quella pena accessoria, indicando che, per la pena principale inflitta (inferiore a tre anni), la durata dell'interdizione deve essere temporanea e pari a cinque anni, conformemente all'art.29 c.p.; tale ridimensionamento è stato operato direttamente dalla Cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  La condotta è stata qualificata come appropriazione indebita aggravata dal fatto che le somme erano di natura pubblica e spettanti ad altri; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi dell'art.314 a carico della ricorrente.

• art. 646 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa quale prospettazione alternativa (truffa o indebita percezione da privato), ma la Corte ha escluso la derubricazione perché le somme erano pubbliche e destinate al servizio, rendendo necessaria la qualificazione più grave.

• art. 521, comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato i principi sul mutamento dell'imputazione: la riqualificazione in sede di giudizio non costituisce violazione se gli elementi fondamentali del fatto erano già contestati e l'imputato ha potuto esercitare la propria difesa.

• art. 133 DPR n. 1229/1959

  Norma amministrativa richiamata in relazione al riparto delle indennità: la disposizione attribuisce al dirigente la facoltà/dovere di ripartire le somme, ma la Corte ha ritenuto che la ricorrente, pur essendo dirigente, non abbia dimostrato un accordo o una prassi che legittimasse l'appropriazione.

• artt. 51 e 59 cod. pen.

  Invocate dalla difesa per sostenere la buona fede e l'errore sul diritto; la Corte ha escluso l'errore scusabile e la buona fede, per mancanza di adeguata prova e per riscontri documentali contrari.

• artt. 28 e 29 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al divieto di reformatio in peius: la Corte ha confermato che il giudice d'appello può applicare d'ufficio pene accessorie derivanti dalla condanna, ma ciò non legittima l'applicazione di una misura nella forma e nella misura non prevista dalla legge per il caso concreto.

• art. 29 cod. pen.

  Norma determinante la durata delle pene accessorie: la Corte ha ritenuto erronea l'interdizione perpetua e ha rideterminato la durata dell'interdizione dai pubblici uffici in conformità alla disciplina (temporanea, cinque anni, per la pena principale inflitta).

Massime di principio

• La riqualificazione dell'imputazione in sede di giudizio è lecita se gli elementi materiali fondamentali del fatto erano già contestati e l'imputato ha potuto esercitare il diritto di difesa; non costituisce automaticamente violazione dell'art.521 c.p.p.
• Quando le somme oggetto di appropriazione derivano dall'ente pubblico e sono strettamente collegate all'esercizio del pubblico servizio, la fattispecie più corretta è quella prevista per l'appropriazione indebita aggravata (o reati contro la P.A.), non la semplice appropriazione tra privati.
• L'allegazione di una prassi interna o di circolari non sposta il giudizio penale se non supportata da prove documentali o elementi chiari che dimostrino l'esistenza di un accordo o di una legittimazione al riparto differente.
• La buona fede e l'errore di diritto sono eccezioni difensive che richiedono prova rigorosa: l'esistenza di richieste di chiarimento non risposte o di documentazione contraria può escludere il riconoscimento dell'errore scusabile.
• Il giudice d'appello può applicare d'ufficio pene accessorie derivanti dalla condanna anche se non impugnate dal PM, ma non può oltrepassare i limiti e le modalità stabiliti dalla legge per la misura della pena accessoria; la Cassazione può correggere o rideterminare la pena accessoria se illegittima.