Cassazione Penale, Sentenza n. 6257/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo ha ritenuto responsabile di due furti in abitazione. Contesta l'identificazione basata sulla comparazione visiva tra i fotogrammi della videocamera e la foto segnaletica elaborata dal sistema SARI, sostenendo l'elevata inaffidabilità di tale riconoscimento e l'assenza di adeguata motivazione sul convincimento del giudice. Denuncia altresì che quel riconoscimento è stato utilizzato come unico elemento indiziario sufficiente (violazione dell'art.192, comma 2 c.p.p.) e censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: pur ammettendo che il giudice può compiere una valutazione percettiva diretta tra immagini e fotografia, tale percezione non può da sola costituire prova di reità senza ulteriori argomenti logici, descrittivi o elementi di riscontro. La sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato ad altra sezione della Corte di Appello di Roma per nuovo giudizio, affinché si verifichi e si motivi adeguatamente la valutazione degli elementi probatori e la sussistenza di indizi plurimi e concordanti. La Cassazione ha quindi disposto la rinnovazione del giudizio per carenza della prova e della motivazione, non pronunciandosi invece definitivamente sul riconoscimento dell'aggravante di cui all'art.625 n.2 c.p. o sulle attenuanti generiche.

Norme richiamate

• codice penale - art.625 n.2

  Norma citata in relazione all'aggravante applicata (e poi esclusa dalla Corte d'appello). Nel testo la Corte di Cassazione non entra nel merito sostanziale dell'aggravante, ma la questione è collegata alla generale valutazione probatoria che ha portato all'annullamento della sentenza per carenza di adeguata prova.

• codice di procedura penale - art.192, comma 2

  Richiede, nel procedimento indiziario, la pluralità e la concordanza degli indizi in modo da formare un quadro univoco e convincente. La Cassazione ricorda che un unico elemento (qui: la percezione visiva del giudice) non è sufficiente a fondare la condanna se non è corroborato da ulteriori elementi logici o fattuali e se manca una motivazione che renda trasparente l'iter argomentativo.

Massime di principio

• La comparazione percettiva diretta tra immagine video e foto segnaletica è ammissibile, ma da sola raramente basta a fondare una condanna: deve essere supportata da elementi di riscontro (caratteristiche somatiche dettagliate, segni particolari, abbigliamento, timbro di voce, ecc.).
• In un procedimento indiziario è necessario dimostrare la pluralità e la concordanza degli indizi (art.192 c.p.p.); un unico indizio forte ma non corroborato può non superare il vaglio di legittimità.
• Il giudice deve motivare in modo esplicito le ragioni che lo hanno portato al riconoscimento identificativo, rendendo confrontabili e contestabili quelle ragioni dalle parti nel contraddittorio processuale.
• Se la difesa eccepisce elementi contrari (es. assenza dal territorio), il giudice è tenuto a confrontare e valutare tali elementi e a fornire argomentazioni aggiuntive che giustifichino la certezza della identità.
• In situazioni simili è opportuno integrare le prove tecniche percettive con dati oggettivi (posizionamento celle telefoniche, riscontri testimoniali, tracce materiali, elementi di collegamento con coindagati) o procedere ad accertamenti ulteriori prima di pronunciare condanne.