Cassazione Penale, Sentenza n. 6251/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna di Aniello Bidognetti per il duplice omicidio premeditato di Nicola Baldascini e Antonio Pompa (25/10/1997), contestato quale mandante nell'ambito dell'organizzazione camorristica dei Bidognetti. Il ricorrente censura la valutazione della credibilità dei testi/collaboratori (Setola, Carrino, Raffaele Bidognetti, Diana), la carenza di riscontri esterni alle loro dichiarazioni, la configurabilità dell'aggravante della premeditazione e dell'agevolazione mafiosa, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto congrua e approfondita la valutazione della credibilità soggettiva e dell'attendibilità oggettiva delle dichiarazioni (valutate unitariamente e con riscontri reciproci e altri elementi), condividendo la ricostruzione che individua Aniello Bidognetti come ideatore e organizzatore del delitto e come colui che procurò esecutori esterni. Sono state confermate le aggravanti della premeditazione e dell'agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1), nonché la negazione delle attenuanti generiche in considerazione dei precedenti penali e della gravità del fatto. Pena confermata: anni trenta di reclusione, interdizione perpetua dai pubblici uffici e interdizione legale per la durata della pena.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione dedotti dal ricorrente (vizio di motivazione e violazione di legge); la Corte ha ritenuto i motivi generici e non idonei a sovvertire la valutazione del merito

• art. 192 c.p.p.

  Regole sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (vaglio unitario della credibilità soggettiva e dell'attendibilità oggettiva e necessità di riscontri esterni); la Corte ha applicato tale criterio ritenendo le dichiarazioni adeguatamente vagliate e riscontrate

• art. 530 c.p.p.

  Riferimento alla disposizione sulla sentenza di proscioglimento; citata nell'ambito dei motivi di ricorso ma non applicata per esito diverso (non è stato disposto alcun proscioglimento)

• art. 416-bis cod. pen.

  comma 1 (menzionato come art. 416-bis.1)

  Aggravante per delitti commessi al fine di favorire l'associazione mafiosa; la Corte ha ritenuto che il delitto fosse strumentale alle esigenze del clan e dunque ricorra l'aggravante

• art. 62-bis c.p.

  Norma che disciplina le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ricordato che il loro riconoscimento richiede elementi positivi che qui non sono emersi

Massime di principio

• Le dichiarazioni di collaboratori, imputati o coindagati vanno valutate unitariamente nel loro aspetto soggettivo e oggettivo: la credibilità intrinseca e i riscontri estrinseci si valutano congiuntamente e non secondo una sequenza rigida
• In presenza di più dichiarazioni convergenti sul "nucleo essenziale" del fatto, divergenze su particolari circostanziali non invalidano necessariamente l'intero racconto (principio della frazionabilità)
• La mutazione di versioni da parte di un dichiarente non elimina automaticamente la sua attendibilità se il nucleo centrale rimane costante e si riscontrano elementi esterni di conferma
• La premeditazione può risultare da decisioni ripetute, riunioni organizzative e dal conferimento di mandato ad esecutori: il mandato affidato da un soggetto apicale a esecutori esterni è idoneo a integrare gli elementi cronologico e ideologico della premeditazione
• L'aggravante per agevolazione mafiosa trova applicazione quando il delitto è strumentale al mantenimento o all'espansione del potere del clan, anche se concorrano motivazioni personali
• Le circostanze attenuanti generiche richiedono prova di elementi positivi che giustifichino un adeguamento favorevole della pena; il semplice esercizio dei diritti di difesa o la negazione della responsabilità non sono di per sé elementi attenuanti
• Per contestare con successo in Cassazione valutazioni di merito fondate su complesse valutazioni probatorie (attendibilità dei testimoni, riscontri incrociati), è necessario proporre censure specifiche e circostanziate che mettano in luce errori logici o di fatto nella motivazione, non semplici critiche generiche