Cassazione Penale, Sentenza n. 30283/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere contestando la permanenza delle esigenze cautelari. Ha sostenuto che mancava motivazione circa l'attualità del pericolo di reiterazione, che non potevano applicarsi le regole semplificate e presuntive dell'art. 275, comma 3, c.p.p. dopo l'annullamento del capo relativo all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990, e ha inoltre invocato il decorso del tempo (sei anni dai fatti), la sua età, l'assenza di precedenti penali e il peggioramento delle condizioni di salute come elementi idonei a giustificare la revoca o la sostituzione della misura

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia ottemperato alle indicazioni della sentenza di annullamento con rinvio e abbia motivato adeguatamente il mantenimento della custodia, tenendo conto della gravità dei fatti ancora contestati: importazione in concorso di 258 kg di cocaina nascosta nel carbone (capo 3), ricezione in concorso di 1 kg di cocaina come parziale corrispettivo (capo 22) e detenzione/porto illecito di arma comune da sparo (capo 76). È stato escluso che il tempo trascorso dai fatti, l'età (sessant'anni) o l'assenza di precedenti possano di per sé giustificare l'attenuazione delle esigenze cautelari; le condizioni di salute sono state valutate tramite accertamenti peritali ritenuti compatibili con la detenzione. La Corte ha quindi confermato la permanenza delle esigenze cautelari e ha disposto l'onere delle spese a carico del ricorrente

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale relativa al traffico illecito di sostanze stupefacenti; costituisce uno dei titoli di imputazione che giustificano la gravità dei fatti e il mantenimento della misura cautelare

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Capo d'imputazione originariamente incluso nell'ordinanza genetica e poi annullato; la Corte ha ritenuto che l'annullamento di questo specifico capo non determini automaticamente l'attenuazione delle esigenze cautelari quando permangono altri reati gravi

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Previsioni sulle regole di giudizio semplificate/presuntive circa l'esistenza di esigenze cautelari; la pronuncia evidenzia che non è sufficiente richiamare presumibili regole semplificate per escludere la sussistenza delle esigenze cautelari: occorrono elementi concreti e di sicura valenza sintomatica per dimostrare l'affievolimento

Massime di principio

• L'annullamento di un capo d'imputazione non fa automaticamente venir meno le esigenze cautelari se permangono altri reati gravi: va valutato il quadro complessivo delle imputazioni residue
• Il mero decorso del tempo dai fatti non è di per sé sufficiente per ottenere la revoca o sostituzione della misura; rileva il tempo trascorso dall'esecuzione della misura cautelare e, soprattutto, elementi concreti che evidenzino un mutamento della situazione
• Età e assenza di precedenti possono avere rilievo limitato: l'età assume valore in casi estremi (es. condizioni legate alla soglia dei 70 anni) e l'incensuratezza è generalmente inefficace di fronte a fatti di estrema gravità
• Le condizioni di salute possono giustificare la modifica della misura solo se risultano da accertamenti peritali che attestino incompatibilità con la detenzione
• Per ottenere la revoca o la sostituzione della misura cautelare occorre fornire elementi concreti, attuali e di rilevanza probatoria che dimostrino l'affievolimento del pericolo di reiterazione o di inquinamento delle fonti di prova; argomentazioni generiche o basate su sole deduzioni non bastano