Cassazione Penale, Sentenza n. 30232/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorso concerne la conferma della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata ad Albino, funzionario dell'ufficio patrimoni dell'Aterp, ritenuto gravemente indiziato di associazione per delinquere finalizzata a reati contro la pubblica amministrazione (falso, abuso d'ufficio/omissione di atti d'ufficio, corruzione, concussione) per aver concorso, dietro compensi, alla creazione di un sistema illecito di assegnazione diretta di alloggi popolari e magazzini. È contestato altresì il reato di calunnia (capo 14) per aver, insieme ad altri, prodotto una missiva del 19.10.2022 che avrebbe simulato elementi a carico di Massimo De Lorenzo per coprire Vincenzo Celi (capo 13). Parte delle contestazioni originarie di abuso d'ufficio sono state riqualificate in omissione di atti d'ufficio a seguito dell'abrogazione dell'art. 323 c.p., e tali fatti sono comunque valorizzati come elementi utili a dimostrare la partecipazione all'associazione. Il ricorrente propone sei motivi di cassazione: i primi cinque riguardano la presunta carenza del giudizio di gravità indiziaria e profili di erronea valutazione probatoria; il sesto censura le esigenze cautelari, in particolare la valutazione del pericolo di recidiva dato che il ricorrente era in pensione e poi dimessosi/cessato da ogni incarico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo sul sesto motivo e ha ritenuto inammissibili gli altri cinque. In particolare: - ha confermato la legittimità del giudizio di gravità indiziaria e della motivazione del Tribunale riguardo all'associazione e alla calunnia, ritenendo che il ricorrente si sia limitato a prospettare ricostruzioni alternative dei fatti senza indicare specifiche violazioni di legge o manifeste illogicità nella motivazione; la Corte sottolinea il limite del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito (no revisione probatoria). - ha però accolto il sesto motivo relativo alle esigenze cautelari: la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non abbia adeguatamente motivato l'attualità del pericolo di reiterazione dei reati (art. 274 c.p.p.) alla luce della sopravvenuta cessazione del rapporto di servizio/pensionamento dell'indagato. La motivazione del Tribunale, che si è limitata ad affermare in termini generici i contatti e la possibile "influenzabilità" a distanza, è stata ritenuta insufficiente e formalmente viziata. Conseguentemente la Corte ha annullato l'ordinanza nella parte relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e ha rinviato al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio sulle esigenze cautelari e sull'adeguatezza della misura.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen. (comma 1, lett. c)

  Disciplina il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie come causa di applicazione di misure cautelari; la Corte richiama che, in caso di cessazione del rapporto di servizio, il giudice deve motivare adeguatamente perché la pericolosità permanga (valutando la posizione soggettiva e i contatti che permetterebbero la reiterazione).

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce il giudizio di gravità indiziaria; la Corte conferma che la verifica della sussistenza di gravi indizi è compito del giudice del merito e il sindacato di legittimità è limitato alla verifica di violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 278 e art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamati nel testo in relazione ai limiti edittali che possono influire sulla applicabilità di misure cautelari; il Tribunale aveva espunto dal titolo cautelare determinati capi in ragione dei limiti edittali.

• art. 323 cod. pen. (abrogato)

  L'abrogazione ha comportato la riqualificazione di precedenti contestazioni di abuso d'ufficio in omissione di atti d'ufficio; la Corte segnala che tali fatti possono comunque essere valorizzati come elementi probatori della partecipazione all'associazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivede i fatti né riformula la valutazione probatoria: il sindacato di legittimità sulle misure cautelari è limitato a verificare la correttezza giuridica e l'assenza di manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.
• Quando si invoca il pericolo di reiterazione per pubblici ufficiali, il giudice deve motivare specificamente in che modo la cessazione del rapporto (pensionamento, dimissioni, revoca incarico) non elimina o non diminuisce il rischio di ulteriori condotte dello stesso tipo: non bastano affermazioni generiche sui contatti o su una possibile 'influenzabilità' a distanza.
• La sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro non impedisce di per sé la misura cautelare, ma la sua rilevanza deve essere valutata e adeguatamente argomentata dal giudice in relazione alla posizione soggettiva dell'agente e alla concreta probabilità di reiterazione.
• La riqualificazione giuridica degli addebiti da parte del giudice per le indagini preliminari (es. da abuso d'ufficio a omissione) è consentita e tali fatti, pur espunti dal titolo cautelare, possono essere utilizzati come elementi probatori per il quadro associativo se adeguatamente motivati.
• Per impugnare con successo una misura cautelare in Cassazione occorre indicare violazioni specifiche di legge o profili di manifesta illogicità nella motivazione; prospettazioni alternative dei fatti o richieste di diversa valutazione probatoria sono inammissibili.
• Nelle vicende che riguardano calunnia e condotte di occultamento di responsabilità, occorre distinguere chiaramente tra la mera diligenza nell'azione amministrativa (atti volti a recuperare locali, gestione chiavi, comunicazioni formali) e l'intento doloso di falsare responsabilità: la prova dell'intento calunniatorio richiede elementi che dimostrino la volontà di accusare falsamente.