Cassazione Civile, Sentenza n. 13005/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Palermo che aveva condannato l'erede (Turibio) al pagamento di euro 251.640 in favore dell'INAIL per regresso relativo a un infortunio mortale sul lavoro. Il ricorso deduceva: (1) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per violazione del giudicato interno sull'ammontare delle somme, sostenendo che INAIL avrebbe dovuto precisare le maggiori somme già in primo grado e non aveva proposto appello incidentale; (2) nullità della sentenza ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., e art. 132 e 118 attuazione c.p.c., per mancata motivazione sull'importo delle somme.

La decisione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile/infondato anche per carenza di autosufficienza documentale e, sul merito, ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione secondo cui il credito dell'INAIL per regresso è un 'credito di valore' da quantificarsi al momento della liquidazione definitiva: pertanto eventuali maggiori somme derivanti da successive rivalutazioni delle rendite INAIL possono essere richieste senza bisogno di appello incidentale e possono essere precisate anche in sede di discussione del gravame altrui. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la sentenza d'appello ha richiamato e fatto proprie le documentazioni prodotte dall'INAIL, esplicitandone le ragioni. Condanna del ricorrente alle spese di lite e indicazione dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Invocato dal ricorrente nel tema del giudicato sull'ammontare del credito; la Corte ha ritenuto che non osti alla richiesta di maggiori somme la natura di 'credito di valore' dell'INAIL, che va quantificato al momento della liquidazione definitiva.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al giudicato interno sulle somme; la Corte ha escluso che sussista un divieto di precisare l'importo dedotto dall'INAIL in appello quando l'aumento deriva da rivalutazioni sopravvenute.

• art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.

  Richiesto dal ricorrente per dedotta nullità per mancata motivazione; la Corte ha ritenuto infondato il motivo perché la sentenza d'appello ha adeguatamente richiamato e fatto proprie le documentazioni che giustificano l'importo.

• art. 132 c.p.c. e art. 118 attuazione c.p.c.

  Richieste come parametri di regolarità motivazionale; la Corte ha verificato che la motivazione, insieme alla documentazione richiamata, è stata sufficiente.

• Cass. Sez. L, Sent. n. 4193 del 21/03/2003 (Rv. 561309-01)

  Giurisprudenza di riferimento che afferma che il credito dell'INAIL per regresso è credito di valore e si quantifica al momento della liquidazione definitiva; autorizza la richiesta in aumento conseguente a rivalutazioni sopravvenute senza bisogno di appello incidentale.

• Cass. Sez. L, Sent. n. 15002 del 21/11/2000 (Rv. 541934-01)

  Ulteriore precedente che conferma il principio del credito di valore dell'INAIL e la possibilità di precisazione del petitum in appello per somme maggiori dovute a rivalutazioni.

• art. 13 DPR n.115/2002, comma 1 quater e comma 1 bis

  Norme richiamate in tema di contributo unificato: la sentenza dà atto dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, qualora dovuto.

Massime di principio

• Il credito dell'INAIL per regresso è qualificabile come 'credito di valore' e va quantificato al momento della liquidazione definitiva: eventuali rivalutazioni sopravvenute aumentano l'ammontare recuperabile.
• Quando l'aumento dell'importo dovuto è determinato da norme o provvedimenti sopravvenuti (es. rivalutazioni delle rendite), l'INAIL può chiedere la maggior somma anche in sede di appello senza necessità di proporre appello incidentale; la richiesta costituisce precisazione del petitum già formulato.
• Per contestare efficacemente questioni di giudicato sul punto della somma, il ricorrente deve essere autosufficiente nella documentazione (allegare atti e sentenze di primo grado richiamati); l'assenza di documentazione può comportare inammissibilità del motivo per carenza di autosufficienza.
• Il vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 4, richiede che la decisione non contenga adeguato richiamo e collegamento probatorio alla documentazione: se la sentenza richiama e fa proprie le prove documentali e le ragioni, la motivazione è ritenuta sufficiente.
• In caso di soccombenza, il ricorrente è condannato alle spese, con possibile applicazione di raddoppio del contributo unificato se ne ricorrono i presupposti; è quindi importante valutare anche le conseguenze economiche del ricorso.