Cassazione Penale, Sentenza n. 46720/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato il riesame avverso l'ordinanza del GIP del 21/04/2023 che aveva disposto il sequestro preventivo dell'immobile di proprietà del Comune di Napoli. La Crivello deduceva nullità e vizio di motivazione per violazione degli artt. 633 e 639-bis c.p. e dell'art. 322 c.p.p., sostenendo di vantare un diritto reale/possessione legittima sull'immobile (entrata in possesso dal 2005 tramite contratto di locazione del fratello con il precedente affidatario), di aver sempre pagato un "canone" senza rifiuti da parte del Comune e che la trasformazione d'uso a abitazione era giustificata da motivi di salute, con la conseguente insussistenza dell'occupazione abusiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che mancasse l'interesse concreto e attuale all'impugnazione, poiché l'accoglimento non avrebbe prodotto per la ricorrente un risultato giuridicamente favorevole: il Tribunale aveva accertato l'assenza di un titolo giuridico valido a giustificare la detenzione dell'immobile e il fumus del reato di cui agli artt. 633 e 639-bis c.p. La Corte ha anche affermato l'irrilevanza, ai fini della legittimazione al riesame, dell'acquiescenza di fatto dell'ente proprietario e del pagamento spontaneo di somme in favore dell'ente. Per l'inammissibilità è stata condannata al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ad una sanzione equitativamente fissata in euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  La norma è richiamata quale fattispecie penale contestata (occupazione/violazione); la Corte non entra nella valutazione di merito sulla qualificazione del fatto, ma la rinvia ai giudici di merito avendo trovato fumus del reato e assenza di titolo giuridico che giustifichi la detenzione.

• art. 639-bis cod. pen.

  Richiamata come ulteriore norma penale contestata; la Corte conferma che, alla luce degli accertamenti di merito, sussiste il fumus del reato e quindi non sussiste interesse concreto al riesame da parte della ricorrente.

• art. 322 cod. proc. pen.

  La norma è invocata dalla ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ritiene però che non vi sia nullità per violazione del principio e che la motivazione del Tribunale sia coerente e non manifestamente illogica.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato nei principi sulla necessità dell'interesse concreto all'impugnazione: la Corte sottolinea che l'interesse deve essere attuale e tale che l'accoglimento renda la situazione immediatamente più vantaggiosa per l'impugnante.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per dichiarare la condanna alle spese e per comminare la sanzione pecuniaria (equa ammenda) a carico della ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Per proporre un riesame reale (o altra impugnazione) oltre alla legittimazione astratta è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale: l'accoglimento deve poter produrre la restituzione del bene o altro vantaggio immediato per l'impugnante.
• La mera corresponsione di somme a favore del proprietario o l'acquiescenza di fatto dell'ente non sostituiscono un titolo giuridico valido e non legittimano automaticamente la detenzione in presenza di un provvedimento restrittivo (sequestro).
• La verifica circa l'esistenza del fumus del reato e la legittimità del possesso sono valutazioni di merito che, se motivate in modo coerente e non manifestamente illogico, non sono sindacabili in sede di legittimità.
• Il carico probatorio sulla titolarità del diritto reale o su un valido titolo occupazionale grava sul ricorrente che deduce tale situazione; assenza di prova comporta carenza di interesse all'impugnazione.
• L'inammissibilità di un ricorso per mancanza di interesse può comportare condanne alle spese e, se emerge colpa nella presentazione, anche sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende.