Cassazione Penale, Sentenza n. 46689/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

Cavaliere era stato condannato dal Tribunale di Napoli Nord il 6.10.2022 per il reato previsto dall'art. 137, quinto comma, d.lgs. 152/2006 (superamento dei limiti di scarico delle acque reflue accertato dall'ARPAC). In cassazione ha denunciato: (1) indeterminatezza del capo di imputazione per mancata indicazione della tabella/parametri di riferimento e per discrepanze sulle date dei prelievi; (2) errata applicazione della pena (irrogata solo l'ammenda e non anche l'arresto), con conseguente interesse ad impugnare per tutelare il diritto di appellare e effetto sulla prescrizione; (3) erronea affermazione di responsabilità a suo carico nonostante l'esistenza di un contratto di manutenzione con società esterna e di una delega a dipendente, sicché l'evento sarebbe stato imprevedibile o imputabile ad altri; (4) irregolarità nelle analisi dei campioni (prelievo in arco temporale più breve di quello legale e acquisizione senza contraddittorio).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel dettaglio: sul primo motivo ha ritenuto infondato il vizio di indeterminatezza perché l'atto di accusa, unitamente agli atti di indagine e alla partecipazione dell'imputato alle operazioni di campionamento, consentiva adeguata conoscenza dell'addebito; sul secondo motivo ha escluso l'interesse ad impugnare poiché l'irrogazione della sola ammenda è favorevole all'imputato e non procura un pregiudizio concreto e attuale valutabile al momento della sentenza; il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché sostanzialmente di merito (eventuale caso fortuito, delega di funzioni) e privo di prove idonee a dimostrare imprevedibilità o efficace delega; sul quarto motivo la Corte ha rilevato che non risultano contestazioni formali sul procedimento di campionamento e che l'operatore era stato escusso in dibattimento. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; condanna alle spese e pagamento di euro 3 a favore della Cassa delle ammende per colpevole determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• d.lgs. 152/2006, art. 137

  art. 137, quinto comma, d.lgs. 152/2006

  Norma sanzionatoria sui limiti di scarico delle acque reflue; la Corte ha ritenuto che l'indicazione del comma contestato, integrata dagli atti di indagine e dalla conoscenza dello scarico, fosse sufficiente a individuare la tabella/parametri rilevanti per l'imputazione

• cod. proc. pen., art. 552, comma 2

  art. 552, secondo comma, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'indeterminatezza dell'imputazione; la Corte ha applicato il principio secondo cui l'imputazione si valuta anche con riferimento agli atti del fascicolo, purché intelligibili e conoscibili dall'imputato

• cod. proc. pen., art. 593, comma 3

  art. 593, terzo comma, cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione alla pena; la Corte ha valutato l'assenza di pregiudizio concreto all'interesse a proporre impugnazione qualora sia stata inflitta una pena più favorevole

• cod. pen., artt. 42 e 45

  art. 42 e art. 45 cod. pen.

  Art. 42 (concorso di persone) e art. 45 (caso fortuito/forza maggiore). La Corte ha affermato che, nei reati ambientali, i malfunzionamenti tecnici non costituiscono di norma caso fortuito esimente e che la responsabilità del titolare non è automaticamente esclusa da deleghe o contratti di manutenzione esterni

• d.lgs. 152/2006, art. 73

  Richiama i doveri di prevenzione dell'inquinamento; la Corte ha usato la ratio dell'art. 73 per escludere che guasti tecnici imprevedibili giustifichino automaticamente l'esclusione di responsabilità

• cod. proc. pen., art. 568, comma 4

  art. 568, quarto comma, cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità dell'impugnazione: la Corte ha richiamato il requisito dell'attualità e concretezza dell'interesse negativo o positivo a impugnare, escludendo interesse quando la sentenza è favorevole e non produce danno concreto

• cod. pen., art. 129

  Cause di non punibilità; la Corte ha precisato che, essendo il ricorso inammissibile, il ricorrente perde la possibilità di far valere in cassazione cause di estinzione del reato sopravvenute (es. prescrizione)

Massime di principio

• L'indeterminatezza del capo di imputazione può essere superata se l'atto di accusa, corredato dagli atti del fascicolo, consente all'imputato di conoscere con adeguata specificità l'addebito: non è decisiva la sola formulazione testuale del capo di imputazione
• Se la decisione di merito irroga una pena più favorevole (es. sola ammenda anziché ammenda e arresto), il ricorrente può essere privo di interesse concreto e attuale a proporre impugnazione in cassazione quando non ne derivi un pregiudizio valutabile al momento della sentenza
• Nei reati ambientali i guasti tecnici o i malfunzionamenti dell'impianto difficilmente configurano il caso fortuito esimente: il titolare dell'impianto ha l'onere di adottare misure preventive, di vigilanza e manutenzione
• La delega di funzioni non esonera automaticamente il delegante: deve essere provata la concreta competenza tecnica del delegato, l'autonomia di intervento, l'effettiva attribuzione dei poteri e l'adozione di modelli organizzativi idonei; in mancanza, permane la responsabilità per culpa in vigilando
• Le contestazioni processuali relative alle modalità di campionamento o all'acquisizione delle analisi devono essere sollevate tempestivamente in dibattimento; se non vengono adeguatamente impugnate e l'operatore è escusso, la Corte potrà ritenere utilizzabili i risultati
• La Corte di cassazione esamina principalmente questioni di diritto e ammette limitatamente i profili di merito: doglianze meramente probatorie o di fatto possono risultare inammissibili se mascherano un riesame del merito
• Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente perde la possibilità di far valere in cassazione cause sopravvenute di estinzione del reato (es. prescrizione) che si siano verificate dopo la sentenza impugnata