Cassazione Penale, Sentenza n. 18684/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che ha confermato la condanna per il reato di cui all'art. 635, commi primo e secondo cod. pen. (danneggiamento aggravato). Due motivi principali: (1) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla responsabilità penale, con la difesa che sostiene l'assenza di visione diretta del fatto da parte dei militari e che il risarcimento versato non costituisce ammissione di colpa ma mera volontà di evitare il processo; (2) inosservanza e mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (causa di non punibilità per tenuità del fatto) per l'entità minimale del danno (31,23 euro) e la non abitualità della condotta. In subordine è stata chiesta l'estinzione per prescrizione intervenuta dopo la sentenza di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il ricorso riproduceva sostanzialmente le stesse censure già proposte in appello e mancava di specificità e di confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata (violazione del principio che il ricorso deve indicare ragioni di diritto e di fatto e spiegare analiticamente il vizio). Le decisioni di primo e secondo grado sono conformi e formano un unico corpo motivazionale; la valutazione di fatto dei giudici di merito (che hanno ritenuto provato che il ROSSI abbia rigato lo sportello dell'auto di servizio) non è affetta da manifesta illogicità ed è insindacabile in cassazione. Quanto all'art. 131-bis cod. pen., la Corte territoriale ha correttamente escluso la tenuità del fatto valutando il contesto complessivo (il reato commesso durante un controllo delle forze dell'ordine). La eccezione di prescrizione è infondata perché il termine massimo di prescrizione si è perfezionato dopo la pronuncia di appello; la prescrizione maturata successivamente non può essere rilevata in ragione dell'inammissibilità del ricorso. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 635 cod. pen.

  Norma che punisce il danneggiamento aggravato; la condanna del ricorrente è avvenuta in relazione a questa fattispecie (danneggiamento di un bene destinato a pubblico servizio).

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma che disciplina la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte territoriale ha escluso l'applicazione valutando il complesso comportamento illecito e il contesto (reato commesso durante controllo di polizia), ritenendo non sussistente la tenuità.

• art. 133 cod. pen.

  Indica i criteri per la valutazione della tenuità del fatto e per la determinazione della pena; la Corte di merito ha correttamente effettuato una valutazione complessiva degli elementi ritenuti rilevanti ai sensi di questa norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per imporre al ricorrente il pagamento delle spese e della somma a favore della cassa delle ammende.

• d.lgs. 150/2022

  Richiamato in relazione alla perseguibilità dell'illecito: il danneggiamento di un bene destinato a pubblico servizio è perseguibile d'ufficio anche dopo l'entrata in vigore di tale decreto legislativo.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e un confronto puntuale con la motivazione del giudice di merito: la mera riproposizione dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile.
• Quando sentenza di primo grado e sentenza d'appello sono conformi, la Cassazione le considera un unico corpo motivazionale; il ricorrente deve quindi affrontare entrambe le motivazioni in modo dettagliato.
• La Corte di cassazione non è sindacabile a contenuto libero sulla valutazione delle prove: può controllare solo la logicità e la correttezza giuridica della motivazione, non rideterminare i fatti se la motivazione di merito non è manifestamente illogica.
• Per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis è necessaria una valutazione concreta e complessiva delle circostanze: entità economica esigua del danno è un elemento, ma può essere superato da altre circostanze (es. reato commesso durante un controllo delle forze dell'ordine).
• Il pagamento del danno non costituisce automaticamente ammissione di responsabilità; tuttavia i giudici di merito possono valutarlo come elemento probatorio nel contesto della vicenda.
• La prescrizione maturata dopo la sentenza di appello non può essere rilevata se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile e quindi non si instaura un rapporto processuale valido con la Corte di cassazione.
• L'inammissibilità per aspecificità può comportare sanzioni economiche a carico del ricorrente (spese processuali e pagamento alla cassa delle ammende) quando sussistono profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.