Cassazione Civile, Ordinanza n. 20550/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla condanna, confermata in appello, di un soggetto che aveva rivestito il ruolo di socio, amministratore e liquidatore di una società poi fallita al risarcimento dei danni in favore della curatela, per mala gestio accertata in relazione a due profili: il mancato incasso di un prezzo di euro 70.000 pattuito per la cessione dell'azienda a una società estera e la vicenda collegata alla Co.Vin. s.p.a. Il ricorrente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 1218 e 1223 c.c., oltre a vizio di motivazione e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte d'appello non aveva considerato che la curatela, grazie a un'azione revocatoria vittoriosa contro la Co.Vin. s.p.a., aveva già ottenuto somme connesse alla medesima vicenda, con conseguente necessità di rideterminare il danno per evitare duplicazioni risarcitorie. Con il secondo motivo ha dedotto falsa applicazione degli artt. 1176 e 2392 c.c. e vizio motivazionale, contestando l'affermazione di responsabilità per il mancato incasso del prezzo di euro 70.000 e sostenendo che la decisione fosse priva di adeguata motivazione o avesse travisato la condotta contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha ritenuto erronea la decisione della Corte territoriale nella parte in cui aveva dichiarato inammissibile e comunque irrilevante la deduzione relativa alle somme già recuperate dalla curatela tramite l'azione revocatoria contro la Co.Vin. s.p.a., osservando che la questione attiene non all'an debeatur, già definito sul piano della responsabilità per mala gestio, ma al quantum debeatur, cioè alla concreta quantificazione del danno risarcibile, che deve essere determinato tenendo conto di tutte le risultanze e di eventuali recuperi già conseguiti, per evitare indebite duplicazioni e locupletazioni. Ha invece ritenuto infondato il secondo motivo, interpretando la motivazione della Corte d'appello nel senso che la reiezione della censura era fondata sulla mancata prova, da parte del ricorrente, del fatto impeditivo allegato, cioè dell'avvenuto incasso del prezzo, onere probatorio che gravava su di lui. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la quantificazione del danno da inadempimento; la Corte non entra nel merito della norma ma accoglie la censura nella parte in cui impone di accertare correttamente il danno effettivo e di evitare duplicazioni.

• art. 1223 c.c.

  Utilizzato per sostenere che il risarcimento deve coprire solo il danno conseguenza effettivamente subito; la Corte lo valorizza implicitamente nel distinguere tra accertamento della responsabilità e determinazione del quantum.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per articolare i motivi di ricorso in cassazione nei numeri 3 e 5.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare l'omessa valutazione delle risultanze probatorie; la Corte non accoglie la doglianza come formulata ma coglie la decisività del fatto allegato ai fini del quantum.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove; la censura non è accolta come vizio autonomo, ma il tema rileva nella verifica della decisività del fatto non esaminato.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato per sostenere la violazione della diligenza dell'amministratore; la Corte non ravvisa errore di diritto sul punto e conferma il rigetto della censura.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per denunciare asserita motivazione mancante o apparente; la Corte ritiene invece che la motivazione della sentenza di appello sia succinta ma comprensibile.

• art. 2392 c.c.

  Richiamato come fonte della responsabilità degli amministratori per mala gestio; la Corte non contesta il principio, ma osserva che la sua applicazione non esaurisce il tema della quantificazione del danno.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  Richiamato solo in memoria per introdurre un'asserita sopravvenienza relativa all'irretrattabilità della decisione favorevole alla curatela nel diverso giudizio revocatorio.

Massime di principio

• Nelle azioni di responsabilità contro amministratori o liquidatori, il giudizio sull'esistenza della condotta illecita e quello sulla misura del danno devono essere tenuti distinti: l'accertamento della mala gestio riguarda l'an debeatur, mentre l'effettiva quantificazione del pregiudizio riguarda il quantum debeatur.
• Ai fini della liquidazione del danno risarcibile, il giudice deve considerare tutte le allegazioni e le prove rilevanti, comprese eventuali somme già recuperate dalla parte danneggiata in giudizi connessi, al fine di evitare duplicazioni risarcitorie e indebite locupletazioni.
• La deduzione di un fatto sopravvenuto o di un recupero già avvenuto può essere decisiva nella fase di quantificazione del danno, anche se non incide sulla sussistenza della responsabilità già accertata.
• Chi allega un fatto impeditivo o modificativo dell'altrui pretesa deve provarlo; se il convenuto sostiene di avere comunque incassato somme contestate, su di lui grava l'onere di dimostrare tale circostanza.
• Una motivazione sintetica della sentenza di merito non è per ciò solo apparente o incomprensibile, se consente di ricostruire la ratio decidendi e di comprendere che la decisione si fonda sulla mancanza di prova del fatto dedotto.

Come è indicizzato