Cassazione Civile, Sentenza n. 12588/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Controversia sulla deducibilità fiscale dei costi rappresentati dalle royalties pagate da Bernardi Group a Nuova SO.FI.A. per l'utilizzo di marchi (anni 2006-2007). L'Agenzia aveva disconosciuto la deducibilità per difetto di inerenza, ritenendo i marchi non utilizzati; le società avevano impugnato gli avvisi reclamando inerenza, difetto di motivazione e questioni sanzionatorie. La Corte di cassazione, dopo una pronuncia precedente (n.1290/2020) che aveva indicato i criteri di valutazione dell'inerenza, aveva rinviato la causa alla CTR; la Corte di grado di rinvio (CGT-2) però valutando sotto profili diversi rispetto agli indirizzi forniti dalla Cassazione, aveva nuovamente escluso l'inerenza. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la decisione di rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la sentenza della Corte di rinvio non abbia rispettato il criterio di valutazione fissato dalla precedente pronuncia della Cassazione (in particolare non abbia valutato la correlazione qualitativa tra il costo e l'attività d'impresa, onere probatorio del contribuente). Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia in diversa composizione perché proceda a nuovo esame limitatamente alla censura accolta; gli altri motivi di ricorso dell'Agenzia sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 109 T.U.I.R. (Testo unico imposte sui redditi)

  Il principio di inerenza richiede una correlazione qualitativa tra costo e attività d'impresa concretamente esercitata; l'onere della prova dell'inerenza grava sul contribuente. L'utilità economica della spesa non è criterio esclusivo salvo macroscopica antieconomicità.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  Disciplina del cumulo giuridico delle sanzioni: una singola azione od omissione che viola più disposizioni è sanzionata con la pena prevista per la violazione più grave, aumentata. La Corte in precedente pronuncia aveva ritenuto applicabile il cumulo, quindi la valutazione del giudice di appello su questo punto è stata ritenuta erronea in precedenza.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Motivo di cassazione per nullità o vizio della motivazione (omessa, contraddittoria o manifestamente insufficiente). La Corte ha ritenuto fondato il motivo per motivazione elusiva rispetto al giudicato della precedente cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Regola sulla ripartizione dell'onere della prova: la Corte ha richiamato che grava sul contribuente l'onere di provare i fatti costitutivi del costo (esistenza, natura, destinazione alla produzione).

• artt. 117 e ss. T.U.I.R.

  Riferimento al regime di tassazione di gruppo: la Corte ha osservato che la scelta gestionale inerente al gruppo (scelte contabili/di valore) non può essere sindacata dall'Amministrazione, ma questo non esonera il giudice dal verificare l'inerenza secondo i criteri stabiliti dalla Cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Principio del dispositivo e obbligo del giudice di pronunciarsi sulle censure proposte; la Cassazione ha richiamato che il giudice del rinvio deve attenersi alle questioni oggetto della pronuncia di annullamento con rinvio.

Massime di principio

• Il requisito di inerenza dei costi è un giudizio qualitativo: occorre dimostrare la correlazione tra il costo e l'attività d'impresa concretamente svolta; non è sufficiente valutare solo l'utilità economica immediata della spesa.
• L'onere della prova dell'esistenza, della natura e della destinazione produttiva del costo grava sul contribuente che deduce la spesa.
• La macroscopica antieconomicità di un'operazione può essere indice di assenza di inerenza, ma la mera mancanza di utilizzo materiale immediato (es. marchio non ancora impiegato) non esclude automaticamente la deducibilità se il costo è riferibile all'attività d'impresa in via potenziale o futura.
• In caso di cassazione con rinvio il giudice di merito è vincolato ai criteri e ai limiti fissati dalla sentenza di annullamento; non può introdurre valutazioni estranee alla questione rinviata né ampliare il perimetro dell'indagine.
• Le scelte gestionali e contabili proprie dell'imprenditore (anche in ambito di tassazione di gruppo) non escludono l'esame della relazione tra costo e attività ai fini dell'inerenza, né esonerano il contribuente dall'onere di documentare il nesso.
• Per ridurre il rischio di contestazioni, il contribuente dovrebbe documentare preventivamente: contratto di licenza, utilizzo concreto o programmi/percorsi d'uso del marchio, ragioni economiche dell'operazione e collegamento contabile con l'attività produttiva.