Cassazione Penale, Sentenza n. 16678/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza d'appello limitatamente al capo A) (omicidio colposo stradale e statuizioni risarcitorie). Hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per mancata e tempestiva comunicazione dell'avviso di deposito alle parti civili (artt. 604 e 572 c.p.p. in relazione all'art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.), sostenendo che la notifica tardiva ha precluso alla Procura Generale la possibilità di essere sollecitata a impugnare; 2) vizio di motivazione e errata applicazione di legge nella parte in cui la Corte territoriale ha incrementato l'attenuante per il concorso di colpa della vittima, contestando la perizia del consulente del P.M. (metodologia e scelta di coefficienti), la ricostruzione della velocità dei veicoli e la valutazione delle circostanze (neopatentato, targa prova, posizione di guida ecc.), con conseguente illegittima riduzione del risarcimento. Motivi aggiunti: mancata acquisizione dei dati della centralina (black box) dell'Audi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato manifestamente infondata la doglianza di nullità relativa alla tardiva comunicazione dell'avviso di deposito alle parti civili, ritenendo che l'istanza ex art. 572 c.p.p. sia una mera sollecitazione all'organo requirente e la sua mancata utilizzazione non integri le nullità di cui all'art. 178 n. 1 lett. c). Ha inoltre rilevato che le parti civili hanno potuto esercitare il rimedio autonomo previsto dall'art. 576 c.p.p. (ricorso ai soli effetti civili), quindi i diritti di difesa non sono stati compromessi. Sul merito tecnico-ricostruttivo, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo poiché mira a una rivalutazione di fatto: la Cassazione non può rivedere le valutazioni probatorie dei giudici di merito salvo vizio logico-manifestamente illogico; la sentenza d'appello ha dato idonea motivazione e ha valutato criticamente le consulenze tecniche contrapposte. Il motivo aggiunto sulla centralina è stato ritenuto aspecifico e inammissibile per mancata indicazione della incidenza concreta del dato sull'esito decisorio. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile; non applicazione dell'art. 573, comma 1-bis (nessuna trasmissione alla sezione civile); condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 604 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura di nullità; la Corte ha ritenuto che la disposizione sulle nullità generali non si applica alla mancata esercitazione da parte della Procura dell'istanza ex art. 572 c.p.p., perché quest'ultima non costituisce atto di intervento o assistenza della parte civile nel procedimento.

• art. 572 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza della parte privata per sollecitare il Procuratore Generale a impugnare; la Corte ha interpretato tale istituto come potere di sollecitazione non vincolante, la cui mancata utilizzazione non determina nullità processuale.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Disposizione che elenca le cause di nullità di ordine generale connesse all'inosservanza delle norme sull'intervento/assistenza delle parti; la Corte ha escluso che la tardiva comunicazione dell'avviso di deposito integri questa ipotesi di nullità.

• art. 576 cod. proc. pen.

  Consente alla parte civile di impugnare autonomamente la sentenza ai soli effetti civili: la Corte ha sottolineato che i ricorrenti hanno effettivamente esercitato questa facoltà, garantendo tutela indipendente dall'iniziativa del P.M.

• art. 573, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Norma che prevede la trasmissione degli atti alla sezione civile della Cassazione in presenza di ricorso ammissibile ai soli effetti civili; la Corte ha precisato che la trasmissione non opera perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma sulle spese processuali: applicata con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e delle somme per la Cassa delle ammende, in caso di inammissibilità non attribuibile a causa non imputabile.

• art. 1227 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla riduzione del risarcimento per concorso di colpa della vittima: la Corte ha ritenuto che la determinazione della percentuale di concorso di colpa rientra nella valutazione di merito e non sia oggetto di riesame in Cassazione, salvo vizio decisivo.

• artt. 140, 141, 142, 145, 143 Codice della Strada

  Norme del codice della strada usate dalla Corte di merito per qualificare la condotta dell'imputato e della vittima (velocità, prudenza, precedenza, manovre): la Corte di cassazione ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente valorizzato tali obblighi nella ricostruzione dinamica.

• artt. 3 e 24 Costituzione

  Richiamati dai ricorrenti per la tutela dei diritti delle parti; la Corte ha escluso che i diritti costituzionali siano stati compromessi, considerata la possibilità della parte civile di impugnare autonomamente ai fini civili.

Massime di principio

• La tardiva comunicazione alle parti civili dell'avviso di deposito della sentenza non determina automaticamente nullità della decisione: l'istanza ex art. 572 c.p.p. è una sollecitazione non vincolante al pubblico ministero e la sua mancata utilizzazione non rientra nelle nullità generali tipizzate dall'art. 178 c.p.p.
• La parte civile dispone di un rimedio autonomo (art. 576 c.p.p.) per impugnare ai soli effetti civili: tale strumento tutela i diritti risarcitori anche se il pubblico ministero non impugna.
• In Cassazione non è consentito un riesame libero del merito o delle ricostruzioni tecnico-fattuali dei giudici di merito: i motivi che impongono una diversa valutazione della dinamica del sinistro sono, di regola, inammissibili se si limitano a proporre ipotesi alternative senza dimostrare un vizio logico-manifesto o la compromissione di un nucleo essenziale della decisione.
• Le censure sulla metodologia del consulente tecnico devono dimostrare che l'eventuale difetto incide concretamente sul nucleo essenziale del ragionamento decisorio; la mera asserzione di scelte 'prudenziali' o di parametri favorevoli al reo non è sufficiente a fondare l'annullamento.
• Quando l'impugnazione è proposta ai soli effetti civili, lo standard probatorio per l'accertamento della responsabilità civile è la probabilità prevalente ('più probabile che non'), ma il ricorrente deve individuare e motivare in che modo la motivazione impugnata non soddisfi tale parametro.
• L'omessa acquisizione di elementi tecnici (es. dati della centralina) può costituire profilo rilevante solo se è prospettata in modo specifico e sia dimostrata la possibile incidenza decisiva di quei dati sull'esito; altrimenti la censura è inammissibile.
• La condanna alle spese e alle somme a favore della Cassa delle ammende può essere disposta quando il ricorso risulti inammissibile per ragioni non non imputabili alla parte.