Cassazione Civile, Ordinanza n. 08123/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Una società in liquidazione aveva acquistato da una procedura fallimentare un credito IVA maturato in anni precedenti alla dichiarazione di fallimento e riportato di anno in anno nelle dichiarazioni annuali. Il credito, pari a euro 365.155,00, era stato chiesto a rimborso per il periodo d’imposta 2014 ai sensi dell’art. 30, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972, mediante dichiarazione IVA 2015, dopo notifica del contratto di cessione all’Agenzia delle entrate e all’Agenzia delle entrate-Riscossione. L’Agenzia aveva negato il rimborso, ritenendo di poter ancora verificare la spettanza del credito e di non avere ricevuto prova documentale sufficiente. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente e la CTR del Lazio aveva confermato, affermando che, decorso il termine decadenziale di accertamento ex art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972, il credito si sarebbe "cristallizzato" e non sarebbe più contestabile dall’Amministrazione. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 57 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso il potere dell’Amministrazione di contestare l’esistenza del credito IVA oltre il termine di accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo dell’Agenzia delle entrate. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui, in tema di rimborso d’imposte, l’Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente anche dopo la scadenza dei termini per l’esercizio del potere di accertamento, perché la decadenza opera per il riscontro dei crediti dell’Erario e non per la contestazione dei debiti o della spettanza del rimborso. La Corte ha quindi censurato la CTR per avere ritenuto preclusa ogni contestazione del credito IVA oltre il termine decadenziale, precisando che il contribuente che chiede il rimborso ha l’onere di fornire la documentazione giustificativa e che il mero riporto del credito nelle dichiarazioni successive non basta a renderlo incontestabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  consente la richiesta di rimborso del credito IVA, ma non esonera il contribuente dall’onere di dimostrarne la spettanza quando il rimborso è contestato

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  il termine decadenziale limita il potere di accertamento dell’Amministrazione, ma non impedisce la contestazione dell’esistenza di un credito IVA chiesto a rimborso

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 23 Cost.

  richiamato per escludere che una dichiarazione fiscale possa diventare titolo stabile di un credito non dovuto

• art. 53 Cost.

  richiamato a sostegno del principio per cui il rapporto tributario resta regolato dalla legge e dal principio di capacità contributiva

• art. 97 Cost.

  richiamato per escludere che l’inerzia amministrativa produca un effetto di riconoscimento implicito del credito

Massime di principio

• In tema di rimborso di imposte, la scadenza dei termini di accertamento non preclude all’Amministrazione finanziaria di contestare la spettanza del credito richiesto dal contribuente, perché la decadenza incide sul potere di accertare i crediti dell’Erario e non comporta una cristallizzazione del credito esposto dal contribuente.
• Il credito IVA riportato in dichiarazione non diventa incontrovertibile per il solo decorso del tempo o per l’omesso esercizio del potere di controllo; il credito esiste solo se risultano provati i relativi fatti generatori.
• Il contribuente che agisce per ottenere il rimborso assume la posizione sostanziale di attore e sopporta l’onere di provare la fondatezza del credito, mediante idonea documentazione giustificativa.
• Il mero riporto a nuovo del credito nelle dichiarazioni successive non è sufficiente a trasformare una pretesa al rimborso in un diritto definitivamente acquisito e non contestabile.
• L’inerzia dell’Amministrazione non equivale a riconoscimento implicito del credito, e la tutela della certezza del diritto non può essere invocata per rendere stabile un credito eventualmente inesistente.

Come è indicizzato