Cassazione Penale, Sentenza n. 23203/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza d'appello che confermava le condanne per corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter c.p.). Petrini contestava, tra l'altro, la legittimità costituzionale e la modalita' di applicazione della pena accessoria di estinzione del rapporto di impiego (art. 32-quinquies c.p.), la configurazione di alcuni episodi (in particolare il dissequestro ai fini di cui al capo 2A) come reato impossibile o tentativo, e la cumulabilità di confisca per equivalente e riparazione pecuniaria (artt. 322-ter e 322-quater). Santoro deduceva errori probatori e processuali (omessa rinnovazione istruttoria) e la non configurabilità della corruzione in luogo del più lieve traffico d'influenze; chiedeva inoltre il riconoscimento di attenuanti. Saraco censurava la cumulazione confisca/riparazione, la quantificazione della riparazione e della confisca (sostenendo di non aver conseguito profitto) e profili di irretroattività della normativa sulla riparazione pecuniaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha in massima parte respinto i ricorsi ma ha parzialmente accolto alcuni profili: 1) ha confermato le condanne di fondo per la corruzione, rigettando le censure principali dei ricorrenti su maggior parte degli episodi; 2) ha dichiarato manifestamente infondate le questioni di incostituzionalità dell'art. 32-quinquies e diverse censure processuali; 3) ha ritenuto che l'episodio descritto al capo 9) relativo a una "messa a disposizione" sistematica debba essere riqualificato da corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter) a corruzione per l'esercizio della funzione (art. 318 c.p.), pertanto ha annullato la sentenza con rinvio per Petrini ai fini della nuova valutazione della pena; 4) ha accolto la doglianza sulla cumulabilità della confisca per equivalente (art. 322-ter) con la riparazione pecuniaria (art. 322-quater), ritenendola incompatibile per violazione del principio di proporzionalità: la riparazione imposta e' stata annullata senza rinvio per le parti interessate (in particolare per Petrini e Saraco); 5) ha disposto il rinvio al giudice di merito per riesaminare l'applicabilità e la quantificazione della confisca nei confronti di Saraco e, se necessario, degli altri concorrenti, con indicazioni sul principio solidaristico e sulla necessità di accertare l'effettivo profitto del corruttore prima di estendere l'ablazione patrimoniale.

Norme richiamate

• art. 319-ter cod. pen. (corruzione in atti giudiziari)

  La Corte conferma che la fattispecie si perfeziona anche con la pattuizione e la promessa di utilità; per alcuni fatti la condotta era integrata e le condanne sono state confermate.

• art. 318 cod. pen. (corruzione per l'esercizio della funzione)

  Il capo 9) relativo alla disponibilità generica del magistrato e alle elargizioni periodiche è stato riqualificato in base a questa norma: la mera 'messa a disposizione' rientra nell'art. 318.

• art. 32-quinquies cod. pen. (estinzione del rapporto di impiego)

  La Corte ha ritenuto infondate le questioni di incostituzionalità: la misura accessoria è compatibile con Costituzione, soprattutto nel contesto di condotte gravemente lesive della fiducia pubblica dei magistrati.

• art. 317-bis cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come possibile parametro interpretativo per la durata della pena accessoria; la Corte ha escluso l'assimilazione invocata dalla difesa.

• art. 322-ter cod. pen. (confisca per equivalente)

  La confisca per equivalente e' misura punitiva parametrata al profitto; puo' colpire ciascun concorrente in mancanza di determinazione puntuale della quota, ma richiede che il corruttore abbia effettivamente realizzato un profitto; ove non sia possibile determinare il profitto, il parametro minimo sono le utilità date o promesse.

• art. 322-quater cod. pen. (riparazione pecuniaria)

  La riparazione pecuniaria è una sanzione a contenuto punitivo e non puo' coesistere con la confisca per equivalente senza violare il divieto di doppia sanzione; pertanto la coapplicazione è stata annullata.

• art. 444, comma 1-ter cod. proc. pen. (patteggiamento e restituzione)

  Richiamato come riferimento normativo: la giurisprudenza ha già vietato il cumulo tra confisca per equivalente e la restituzione prevista dal patteggiamento; principio esteso dalla Corte all'analoga incompatibilità tra confisca e riparazione pecuniaria.

• art. 12-sexies legge n. 356/1992

  Riferimento al tipo di vincolo sui beni oggetto di dissequestro: il provvedimento di revoca, pur su confisca non definitiva, poteva avere effetti prima della sentenza definitiva.

• art. 346-bis cod. pen. (traffico d'influenze)

  La Corte distingue il traffico d'influenze dalla corruzione: il primo richiede che il pubblico ufficiale resti estraneo al patto; se l'attività del mediatore determina il coinvolgimento o la pattuizione con l'agente pubblico, opera il reato di concorso in corruzione.

• art. 603 cod. proc. pen. (rinnovazione istruttoria)

  La Corte ha ritenuto l'omessa rinnovazione non decisiva perché le risultanze disponibili erano gia' eloquenti e la prova richiesta (dichiarativa) non avrebbe aggiunto elementi idonei a mutare il giudizio.

• art. 323-bis cod. pen. (attenuanti per collaborazione)

  La Corte ha rimesso la valutazione delle attenuanti al giudice di merito; ha ritenuto legittima la valutazione negativa in relazione al comportamento e alla collaborazione ondivaga di taluni imputati.

• art. 81 cod. pen. (continuazione e cumulo)

  Richiamato in relazione alla possibile valutazione autonoma dei reati per la non retroattivita' di talune norme; comunque la questione è stata assorbita dopo l'annullamento della riparazione.

• art. 165 cod. pen. (sospensione condizionale e condizioni)

  La subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della riparazione pecuniaria è stata disposta in primo grado; dopo l'annullamento della riparazione tale subordinazione perde rilevanza.

• art. 3 Cost.; art. 27 Cost.; art. 2 cod. pen. (principi costituzionali e principio di irretroattività)

  La Corte ha valutato le censure costituzionali proposte in chiave di proporzionalità e irretroattivita'; in particolare ha rigettato la dichiarata incostituzionalità dell'automatismo della pena accessoria nel caso di specie.

Massime di principio

• La corruzione si perfeziona anche con la sola pattuizione o promessa di utilità; non è necessario che l'atto corruttivo venga poi posto in esecuzione.
• La 'messa a disposizione' generica di un pubblico ufficiale si inquadra nell'art. 318 (corruzione per l'esercizio della funzione), mentre la corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter) richiede che l'atto o l'oggetto del patto sia funzionale a uno o più procedimenti specifici.
• La normativa sulle pene accessorie per i magistrati (art. 32-quinquies) non e' stata ritenuta incostituzionale in quanto collegata a esigenze di tutela della fiducia pubblica; le censure di carattere costituzionale richiedono mostrare un'evidente sproporzione nel caso concreto.
• Confisca per equivalente e riparazione pecuniaria hanno entrambi funzione sanzionatoria; il cumulo delle due misure realizza una duplicazione ineffettiva delle sanzioni e non è consentito: in presenza di confisca per equivalente la riparazione pecuniaria non deve coesistere.
• Per il corruttore (privato) la confisca per equivalente richiede che sia accertato un profitto effettivamente realizzato; le utilità date o promesse possono costituire parametro minimo solo quando non sia possibile determinare il profitto.
• Il principio solidaristico nel concorso di reato ammette la confisca nei confronti di ciascun concorrente per l'intero ammontare del profitto quando non sia possibile attribuire la quota individuale; tuttavia il giudice di merito deve provare la sussistenza e la misura del profitto.
• La qualificazione del fatto (tra corruzione, corruzione per l'esercizio della funzione, traffico d'influenze) dipende da elementi di fatto concreti: ruolo effettivo dell'intermediario, coinvolgimento dell'agente pubblico e natura delle prestazioni promesse o erogate.
• Le censure critiche sulla motivazione e sulla valutazione delle attenuanti/pena sono difficilmente accolte in Cassazione se il giudice di merito ha dato motivazione adeguata e non manifestamente irragionevole; la revisione di merito è, in genere, rimessa al giudice di rinvio.