Cassazione Civile, Ordinanza n. 17456/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all'annualità 2015. La società contribuente aveva impugnato l'atto davanti al giudice tributario, ma il ricorso era stato respinto in primo grado e l'appello era stato rigettato dalla CTR Marche. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 112 e 295 c.p.c., dell'art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 227 c.p.c., sostenendo che il giudizio sull'IMU avrebbe dovuto essere sospeso per la pregiudizialità del separato giudizio sulla rendita catastale; (2) violazione degli artt. 53, 6, 12 d.lgs. 472/1997, art. 10 l. 212/2000 e, in rilievo nel motivo, anche dell'art. 8 d.lgs. 546/1992, perché le sanzioni non sarebbero state correttamente trattate e avrebbero dovuto essere rideterminate/applicate con cumulo giuridico; (3) riproposizione di questioni inerenti alla rendita catastale già oggetto di altro giudizio. La resistente ha chiesto il rigetto e in via preliminare l'inammissibilità del ricorso, deducendo anche giudicato interno su alcune questioni. La Corte ha escluso l'inammissibilità del ricorso, ha ritenuto infondato il motivo sulla sospensione e quello sulla disapplicazione delle sanzioni, ma ha accolto il motivo relativo al cumulo giuridico delle sanzioni, rilevando che per più violazioni omogenee riferite a più annualità doveva applicarsi l'art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997. Ha quindi cassato la sentenza limitatamente a tale profilo e ha rinviato alla CGT di secondo grado delle Marche in diversa composizione per la rideterminazione della sanzione e la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato l'eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso. Nel merito ha respinto il primo motivo sulla sospensione necessaria del giudizio per pregiudizialità catastale e ha respinto anche il submotivo relativo alla disapplicazione delle sanzioni. Ha invece accolto il secondo motivo nella sola parte in cui denunciava l'omessa applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997, ritenendo che la sanzione dovesse essere rideterminata considerando anche le annualità oggetto di altri processi separati, fino al passaggio in giudicato delle relative decisioni. Il terzo motivo, in quanto riproposizione di questioni concernenti la rendita catastale trattate in altro giudizio, non ha inciso sull'esito. La sentenza impugnata è stata dunque cassata limitatamente al capo sulle sanzioni, con rinvio alla CGT di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo giudizio e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non va interpretato in modo eccessivamente formalistico; è sufficiente che gli atti richiamati siano indicati puntualmente e siano rintracciabili negli atti di causa.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa adozione di un provvedimento ordinatorio come la sospensione necessaria del giudizio non integra vizio di omessa pronuncia, perché il dovere di pronuncia riguarda la domanda sul diritto sostanziale dedotto in giudizio.

• art. 295 c.p.c.

  Il giudizio deve essere sospeso quando vi sia un rapporto di pregiudizialità tra la controversia sulla rendita catastale e quella sull'imposizione comunale; tuttavia l'omessa sospensione non è deducibile come omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma processuale sul coordinamento e la sospensione nel processo tributario, ma nel caso concreto la doglianza è stata respinta.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure sulla decisione di appello, senza che la Corte ne ravvisasse la violazione rilevante ai fini dell'accoglimento, salvo il profilo sanzionatorio.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  Invocato dalla ricorrente in relazione al trattamento sanzionatorio; la Corte non ha ravvisato una ragione di esclusione o disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  La disapplicazione delle sanzioni presuppone una effettiva incertezza normativa; nel caso concreto non ricorreva, perché la questione era di fatto e di pregiudizialità catastale.

• art. 10 l. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle proprie censure, senza esiti favorevoli sul punto della disapplicazione delle sanzioni.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  In caso di più violazioni omogenee per annualità diverse, anche se oggetto di processi separati, l'ultimo giudice deve applicare il cumulo giuridico e rideterminare la sanzione complessiva fino al passaggio in giudicato delle precedenti decisioni.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992

  La rendita catastale definitiva costituisce il dato da utilizzare per la base imponibile ICI/IMU, con effetti retroattivi della statuizione giudiziale.

• art. 13 d.lgs. 504/1992

  Richiamato solo come termine triennale per il rimborso dell'ICI nella giurisprudenza citata dalla Corte.

• art. 227 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla sospensione, senza rilievo decisivo autonomo nella decisione finale.

Massime di principio

• Nel processo tributario il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non richiede la trascrizione integrale degli atti, se il loro contenuto rilevante è puntualmente indicato e la loro presenza nel fascicolo di merito è specificamente segnalata.
• L'omessa sospensione necessaria del giudizio per pregiudizialità non integra, di regola, un vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., perché la sospensione è un provvedimento ordinatorio e non una domanda sul diritto sostanziale.
• Quando la determinazione del tributo dipende dalla previa definizione della rendita catastale, tra il giudizio sulla rendita e quello sull'imposizione esiste un rapporto di pregiudizialità tale da imporre la sospensione del secondo fino al giudicato del primo.
• La rendita catastale definitivamente accertata in giudizio opera con efficacia retroattiva ai fini della base imponibile dei tributi comunali connessi all'immobile.
• In tema di sanzioni tributarie, se più violazioni della stessa indole riguardano annualità diverse e sono trattate anche in processi separati, l'ultimo giudice deve comunque procedere alla determinazione del cumulo giuridico della sanzione complessiva, finché le decisioni precedenti non siano passate in giudicato.
• La disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa presuppone un effettivo dubbio interpretativo sulla norma applicabile e non può essere estesa a controversie che riguardano prevalentemente accertamenti di fatto o questioni di pregiudizialità tecnica.

Come è indicizzato