Cassazione Civile, Ordinanza n. 17410/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

Una società in liquidazione conveniva in giudizio la banca presso la quale intratteneva il conto corrente e un avvocato, chiedendone la condanna solidale alla restituzione di euro 50.000, somma che risultava addebitata sul conto per l'esecuzione di un bonifico apparentemente emesso dalla società a favore del professionista per prestazioni professionali, bonifico che la società assumeva non essere mai stato disposto. Il Tribunale rigettava le domande; la Corte d'appello, in parziale riforma, condannava solo l'avvocato alla restituzione della somma, escludendo invece ogni obbligo restitutorio della banca e ogni sua responsabilità extracontrattuale, ritenendo che l'ordine di bonifico recasse firma apocrifa non rilevabile ictu oculi dal bancario medio e che non vi fosse prova della prestazione professionale. La società ricorreva per cassazione con tre motivi, poi articolati anche in ulteriori profili: deduceva, da un lato, violazione di norme sull'adempimento, sulla diligenza del banchiere, sulla prova e omessa pronuncia, sostenendo che la banca avrebbe dovuto effettuare controlli più penetranti sull'ordine consegnato dal beneficiario e che la domanda contrattuale contro la banca non era stata decisa; dall'altro, violazione degli artt. 2033 e 2043 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., assumendo che non fosse stata proposta azione aquiliana contro la banca e che la sua eventuale responsabilità fosse solo contrattuale; infine, nullità della sentenza e violazione del riparto dell'onere probatorio, nonché omesso esame della c.t.u., per avere il giudice fondato la decisione su un documento privo di efficacia probatoria e senza considerare adeguatamente l'accertata falsità della firma e la mancata produzione dell'originale da parte della banca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese nei confronti della banca controricorrente e del professionista intimato. Ha inoltre dato atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato. La decisione di merito è rimasta ferma nella parte in cui aveva escluso la responsabilità della banca e aveva condannato il solo avvocato alla restituzione della somma, perché i motivi di ricorso non attingevano la ratio decidendi: la Corte territoriale aveva infatti fondato il diniego di responsabilità della banca sulla non rilevabilità ictu oculi della falsità della sottoscrizione e sull'assenza di una sua responsabilità oggettiva, nonché sull'accertamento che la banca aveva eseguito un'operazione solo apparentemente autorizzata.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  richiamato per escludere la ripetizione dell'indebito nei confronti della banca, che non aveva ricevuto il pagamento ma aveva solo fatto da tramite

• art. 2043 c.c.

  invocato dalla ricorrente come fondamento della responsabilità della banca, ma ritenuto insussistente perché la falsità della firma non era rilevabile ictu oculi

• art. 1176 c.c.

  dedotto per sostenere una maggiore diligenza della banca nell'esecuzione dell'ordine, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 1218 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per prospettare responsabilità contrattuale della banca, ma la relativa censura non ha superato il vaglio di ammissibilità

• art. 1710 c.c.

  invocato in tema di diligenza nell'esecuzione dell'incarico, ma senza incidenza sull'esito

• art. 1856 c.c.

  dedotto dalla ricorrente per affermare obblighi di diligenza dell'istituto di credito, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che la censura non aggredisse la ratio decidendi

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia e ultrapetizione; la Corte ha escluso il vizio perché i motivi non coglievano la decisione impugnata

• art. 210 c.p.c.

  richiamato in relazione alla contestazione sulla produzione del documento e sulla prova

• art. 214 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla disconoscimento della sottoscrizione e alla prova documentale

• art. 216 c.p.c.

  richiamato nel motivo concernente la verificazione della scrittura e l'efficacia probatoria del documento

• art. 191 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla c.t.u. e al suo mancato adeguato apprezzamento

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per denunciare omesso esame di fatti e risultanze della c.t.u., ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile o comunque non decisiva

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In tema di esecuzione di un ordine di pagamento con firma apocrifa, la banca non risponde automaticamente del prelievo o del bonifico eseguito: la responsabilità può configurarsi solo se l'operazione anomala o la falsità della sottoscrizione fossero rilevabili con l'ordinaria diligenza dell'operatore bancario medio, senza strumenti particolari, cioè ictu oculi.
• La domanda di ripetizione dell'indebito contro la banca non è fondata quando l'istituto non abbia ricevuto la somma come destinatario finale, ma si sia limitato a fungere da tramite nell'esecuzione del pagamento.
• Nel giudizio di legittimità, è inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata o che si risolva nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti già riservata al giudice di merito.
• La denuncia di omessa pronuncia o di violazione delle norme sulla prova è inammissibile se presuppone circostanze di fatto non accertate nel merito o se non indica in modo specifico quale sarebbe stato il diverso esito del giudizio in presenza della diversa qualificazione della domanda.
• La contestazione dell'efficacia probatoria di un ordine di pagamento e delle risultanze della consulenza tecnica deve misurarsi con l'accertamento di merito sulla non percepibilità immediata della falsità della firma; in mancanza, la censura non attinge il nucleo decisorio della sentenza.

Come è indicizzato