Cassazione Civile, Ordinanza n. 15440/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto del 21/05/2015 avente ad oggetto l’affidamento del servizio di trasporto pubblico locale su strada. La società affidataria aveva ottenuto in primo grado, poi confermato in appello, la condanna della Regione al pagamento di € 179.792,20 a titolo di interessi moratori ex d.lgs. n. 231/2002 per il ritardato pagamento della compensazione economica pattuita contrattualmente. In appello la Regione aveva sostenuto che il rapporto dovesse essere qualificato come concessione di servizi e non come appalto, con conseguente esclusione dell’applicazione del d.lgs. n. 231/2002. In Cassazione la Regione ha denunciato falsa applicazione degli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 231/2002, violazione dell’art. 1, comma 3, lett. a), e dell’art. 5 della direttiva 2004/17/CE, nonché dell’art. 3, comma 11, d.lgs. n. 163/2006, insistendo sulla natura concessoria del rapporto in ragione delle sue concrete caratteristiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il motivo non fosse inammissibile, perché investiva la qualificazione giuridica del rapporto e non la sola interpretazione del contratto, ma lo ha considerato infondato nel merito. Ha condiviso la valutazione della Corte d’appello secondo cui il rapporto era un appalto di servizi e non una concessione: l’amministrazione conservava poteri di indirizzo e vigilanza, il rischio di gestione non era trasferito all’impresa, il servizio era remunerato direttamente dall’ente pubblico mediante compensazione economica e non tramite i ricavi dell’utenza, e la copertura dei costi era sostanzialmente assicurata dalla Regione. Conseguentemente è stata confermata l’applicazione del d.lgs. n. 231/2002 e la condanna della Regione al pagamento degli interessi moratori, con ulteriore condanna alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per falsa applicazione di legge.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Sono indicati come canoni di ermeneutica contrattuale rilevanti nella prima fase dell’interpretazione del contratto, riservata al giudice di merito.

• art. 1 d.lgs. n. 231/2002

  È invocato dalla ricorrente per escludere l’applicazione degli interessi moratori da ritardo nei pagamenti, ma la Corte conferma che nel caso concreto la disciplina è applicabile perché il rapporto è un appalto di servizi.

• art. 2 d.lgs. n. 231/2002

  È richiamato insieme all’art. 1 del medesimo decreto per sostenere l’inapplicabilità della disciplina agli interessi moratori, censura respinta.

• art. 1, comma 3, lett. a), direttiva 2004/17/CE

  Richiamato dalla ricorrente nella prospettazione della natura concessoria del rapporto.

• art. 5 direttiva 2004/17/CE

  Richiamato dalla ricorrente nella prospettazione della natura concessoria del rapporto.

• art. 3, comma 11, d.lgs. n. 163/2006

  Richiamato dalla ricorrente per la qualificazione del rapporto; la Corte conferma la qualificazione come appalto di servizi.

• art. 24 d.lgs. n. 161/2014

  Richiamato dalla Corte territoriale, insieme all’art. 30 del d.lgs. n. 163/2006, nel quadro della disciplina applicabile al rapporto qualificato come appalto.

• art. 30 d.lgs. n. 163/2006

  Richiamato dalla Corte territoriale per escludere che il rapporto fosse una concessione di servizi e affermare l’applicabilità della disciplina degli appalti.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte precisa che la disposizione non si applica alle Amministrazioni dello Stato che beneficiano della prenotazione a debito.

Massime di principio

• La qualificazione giuridica di un rapporto contrattuale si articola in due fasi: accertamento della volontà delle parti, riservato al giudice di merito, e sussunzione nello schema legale, sindacabile in cassazione come questione di diritto.
• Nel distinguere concessione di servizi e appalto di servizi assume rilievo decisivo il criterio del rischio operativo e della remunerazione: nella concessione il concessionario assume il rischio della gestione ed è remunerato, almeno in parte significativa, dall’utenza; nell’appalto il corrispettivo è a carico dell’amministrazione e il rischio resta sostanzialmente pubblico.
• Nel trasporto pubblico locale, la presenza di una remunerazione diretta da parte dell’ente affidante, la copertura dei costi mediante compensazione pubblica e il mantenimento di poteri di indirizzo e vigilanza in capo all’amministrazione sono indici coerenti con la qualificazione del rapporto come appalto e non come concessione.
• Chi contesta in cassazione la qualificazione del rapporto deve censurare specificamente i profili valorizzati dal giudice di merito; una critica apodittica o non mirata agli elementi decisivi della motivazione non è idonea a sovvertire la qualificazione compiuta in appello.

Come è indicizzato