Cassazione Civile, Ordinanza n. 14072/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una comunicazione di irregolarità relativa all'IVA dovuta per il 2020, emessa a seguito del controllo della dichiarazione presentata nel 2021 e notificata alla società contribuente per il pagamento. La contribuente impugnava l'atto davanti al giudice tributario di primo grado, che accoglieva il ricorso ma compensava integralmente le spese. In appello la società censurava solo la statuizione sulle spese; la Corte tributaria regionale confermava la compensazione ritenendo che la "mancanza di profili di assoluta incontrovertibilità" e l'incertezza/peculiarità della lite integrassero giusti motivi ai sensi dell'art. 15 d.lgs. 546/1992. In cassazione la contribuente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 15, comma 2, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c., sostenendo che la formula usata dai giudici di merito non esprimesse gravi ed eccezionali ragioni, perché non ancorata a specifici elementi fattuali e giuridici; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, tautologica e inidonea a integrare le gravi ed eccezionali ragioni richieste per compensare le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata non fosse apparente, perché il percorso argomentativo era comprensibile e lineare, ma ha censurato l'errore di diritto nel qualificare come gravi ed eccezionali ragioni la semplice "incontrovertibilità" della controversia. Ha affermato che, nel regime dell'art. 15, comma 2, d.lgs. 546/1992 applicabile ratione temporis, la compensazione richiede un uso corretto e restrittivo della clausola delle gravi ed eccezionali ragioni, da interpretare in chiave di proporzionalità e ragionevolezza e non come categoria alternativa al principio di soccombenza. Perciò la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 15, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Costituisce la regola generale della soccombenza nel processo tributario, rispetto alla quale la compensazione delle spese è norma eccezionale.

• art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate

  La compensazione delle spese è consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni; la clausola va interpretata restrittivamente e in modo coerente con i principi di proporzionalità e ragionevolezza.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato come espressione del principio generale di rifusione delle spese a carico della parte soccombente.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Interpretato alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018, che ha inciso sulla nozione di gravi ed eccezionali ragioni e ne ha ristretto la deroga al principio di soccombenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma richiamata a sostegno della censura di nullità per motivazione apparente della decisione sulle spese.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Norma richiamata a sostegno della censura di nullità per motivazione apparente o meramente tautologica della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per vizi di motivazione in senso processuale.

• Corte cost. n. 77/2018

  Richiamata per affermare la compatibilità costituzionale della compensazione solo entro limiti rigorosi, alla luce dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.

• d.lgs. n. 220 del 2023

  Menionata come riforma non applicabile ratione temporis al caso concreto.

Massime di principio

• Nel processo tributario la regola è che le spese seguono la soccombenza; la compensazione costituisce deroga eccezionale e deve essere giustificata da gravi ed eccezionali ragioni, espressamente motivate.
• La clausola delle gravi ed eccezionali ragioni non può essere usata come categoria alternativa o parallela alla soccombenza, ma solo come correttivo quando l'applicazione della regola generale porti a esiti irragionevoli o sproporzionati.
• La motivazione sulla compensazione delle spese non è necessariamente inesistente o apparente solo perché sintetica: è censurabile in cassazione soprattutto quando il giudice di merito si sia attenuto a formule di stile prive di un corretto inquadramento giuridico della clausola eccezionale.
• L'"incertezza della lite" o la mera "incontrovertibilità" della questione, se non ancorate a concreti elementi del caso e se usate come ragione astratta di compensazione, non bastano di per sé a integrare le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge.
• L'interpretazione della disciplina sulle spese deve essere condotta in modo comparativo e secondo i principi di proporzionalità e ragionevolezza, verificando se l'applicazione della soccombenza conduca nel caso concreto a risultati costituzionalmente dissonanti.

Come è indicizzato