Cassazione Penale, Sentenza n. 38400/2023 del 20/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo 11/12/2012 - 20/04/2013. La controversia riguarda l'accertamento se il Khan abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla sua detenzione, in particolare per comportamenti consistenti nell'aver procurato l'ingresso di cittadini del Bangladesh mediante domande di lavoro fittizie e documenti contraffatti (vicenda oggetto del procedimento penale, per il quale in seguito è intervenuta assoluzione divenuta definitiva). In cassazione il ricorrente deduce errore nella valutazione della sussistenza della colpa grave, contestando che l'ordinanza si sia fondata sulla sua latitanza e sulla mancata chiarezza in sede di interrogatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato che il giudice della riparazione può valutare autonomamente, in chiave civilistica e con giudizio ex ante, se i comportamenti del detenuto abbiano creato la falsa apparenza della configurabilità di un reato; trova nel caso concreto plurime captazioni in cui Khan risultava coinvolto in traffici di documenti contraffatti e dichiarazioni del ricorrente che non hanno chiarito il contenuto di tali captazioni. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a integrare, quanto meno, colpa grave ostativa al riconoscimento dell'indennizzo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen. (cpv.) e art. 110 cod. pen.

  art. 81 cpv. e art. 110 cod. pen.

  Richiamate nella descrizione dei reati contestati nell'originario procedimento penale (con riferimento a concorso e circostanze), ma non oggetto diretto dell'analisi della Cassazione sulla riparazione; servono a definire il contesto fattuale del procedimento penale da cui deriva la detenzione.

• art. 12, comma 3 lett. a) e d) e comma 3-bis D.lgs. 28 luglio 1998 n. 286

  art. 12 comma 3 lett. a) e d) e 3-bis d.lgs. 28 luglio 1998 n. 286

  Norme sull'immigrazione e le ipotesi aggravate/particolari rilevate nell'ambito dell'accusa di favoreggiamento dell'ingresso irregolare; usate per ricostruire il comportamento contestato nel processo penale di riferimento.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 (Maltese)

  Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 - dep. 25/02/2014, Maltese, Rv. 25908201

  Principio secondo cui il giudice della riparazione valuta ex ante se la condotta del detenuto ha creato la falsa apparenza di illecito penale indipendentemente dalla decisione del giudice penale; la valutazione è autonoma e di natura civilistica.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 (Sarnataro ed altri)

  Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 - dep. 09/02/1996, Sarnataro ed altri

  Conferma che il giudice della riparazione può esaminare il materiale processuale per verificare le condizioni dell'azione risarcitoria e le cause di esclusione del diritto alla riparazione.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017

  Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Rv. 270039

  Limite al giudice della riparazione: non può ritenere provati fatti che non siano stati considerati dal giudice della cognizione o ritenere provate circostanze che il giudice penale ha considerato non dimostrate.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014

  Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014 - dep. 16/03/2015, Rv. 262957

  Conferma il principio del limite sopra indicato e la necessità che il giudice della riparazione rispetti le risultanze fondamentali del giudice penale.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione valuta autonomamente, con giudizio ex ante e secondo logica civilistica, se i comportamenti del detenuto hanno effettivamente generato la falsa apparenza della commissione di reato; l'assoluzione penale non determina automaticamente il diritto all'indennizzo.
• La sussistenza di dolo o di colpa grave del detenuto (es. comportamenti che hanno agevolato o simulato la commissione del reato, latitanza, mancanza di collaborazione, uso o diffusione di documenti contraffatti, dichiarazioni evasive rispetto a intercettazioni) può escludere l'indennizzo anche se il procedimento penale si conclude con assoluzione.
• Il giudice della riparazione può utilizzare il materiale processuale (intercettazioni, captazioni, atti di indagine) per accertare la sussistenza di comportamenti che hanno contribuito all'adozione o al mantenimento della misura custodiale, ma non può affermare fatti che il giudice penale abbia espressamente escluso come provati.
• Per il ricorrente è determinante dimostrare l'assenza di comportamenti che abbiano creato la parvenza di colpevolezza: cooperazione processuale, chiarezza nelle dichiarazioni, assenza di condotte elusive o latitanza sono elementi che rafforzano la richiesta di riparazione.
• A livello pratico, chi intende chiedere l'indennizzo dovrebbe documentare il proprio comportamento collaborativo, contestare con prove tecniche eventuali captazioni o la loro interpretazione, e valorizzare ogni elemento che smentisca la causalità tra il proprio comportamento e la decisione dell'autorità giudiziaria.