Ordinanza n. 1857/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la comunicazione AGCOM del 31 ottobre 2025 recante la lista dei soggetti destinatari degli obblighi previsti dall'art. 13-bis del decreto-legge n. 123/2023, la delibera AGCOM n. 96/25/CONS dell'8 aprile 2025, relativa alle modalità tecniche e di processo per l'accertamento della maggiore età degli utenti, nonché gli atti presupposti, tra cui le delibere di avvio del procedimento e della consultazione pubblica, il comunicato stampa e gli ulteriori atti connessi o consequenziali. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti né sviluppa una valutazione analitica del fumus boni iuris o del periculum in mora; dà atto soltanto della particolare delicatezza degli interessi coinvolti e delle esigenze cautelari prospettate dalla ricorrente.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare esclusivamente ai fini dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza disporre una sospensione espressa degli atti impugnati. Ha ritenuto che le esigenze cautelari fossero adeguatamente soddisfatte dalla sollecita fissazione dell'udienza di merito e ha fissato la trattazione del ricorso all'udienza pubblica dell'11 marzo 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari prospettate dalla parte ricorrente sono adeguatamente soddisfatte con la sollecita discussione del merito della causa

  La tutela cautelare può essere accordata mediante la fissazione sollecita dell'udienza di merito, senza necessità di sospendere gli atti impugnati, quando tale misura è ritenuta sufficiente a soddisfare le esigenze cautelari.

• art. 13-bis d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito dalla l. 13 novembre 2023, n. 159

  È richiamato quale fondamento degli obblighi e delle misure amministrative concernenti l'accertamento della maggiore età degli utenti in ambito digitale; l'ordinanza non ne interpreta nel dettaglio il contenuto.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., quando la sollecita trattazione del merito è sufficiente a soddisfare le esigenze cautelari prospettate, il giudice amministrativo può accogliere l'istanza cautelare ai soli fini della fissazione ravvicinata dell'udienza pubblica, senza adottare una sospensione espressa del provvedimento impugnato.
• La particolare delicatezza degli interessi pubblici e privati coinvolti può giustificare la compensazione delle spese della fase cautelare, quando il giudice definisce la tutela mediante la sollecita fissazione del merito.

Come è indicizzato