Cassazione Penale, Sentenza n. 20548/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma di condanna per esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.), sostenendo: 1) carenza di prove e vizio di motivazione perché non sarebbe certo chi abbia materialmente sostituito la serratura dell'appartamento e nulla esclude che l'abbia fatto l'acquirente (figlio); inoltre non risulterebbe chiarito quale diritto l'imputato vantasse sull'immobile; 2) la Corte d'appello avrebbe rigettato l'appello con formulazioni di mera stile senza adeguata motivazione; 3) vizio nella quantificazione della pena e mancata concessione del beneficio della non menzione ex art. 175 c.p., nonostante la modestia del fatto e l'incensuratezza dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio a altra Sezione della Corte d'appello di Messina. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito non hanno chiarito aspetti fattuali essenziali (se e come i comproprietari esercitavano la signoria di fatto sull'immobile, le comunicazioni tra le parti nei 10 anni intercorsi, l'adempimento dell'obbligo di rendiconto) e che, senza tali accertamenti, non è possibile valutare la rilevanza penale e la corretta qualificazione giuridica della condotta. Di conseguenza il motivo relativo alla pena ha perso rilevanza.

Norme richiamate

• art. 392 cod. pen.

  Norma che punisce chi si fa ragione da sé esercitando arbitrariamente le proprie ragioni; la Corte d'appello aveva inquadrato la sostituzione della serratura come mezzo per soddisfare un credito personale, configurando l'esercizio arbitrario delle ragioni con violenza sulle cose

• art. 610 cod. pen.

  Norma sulla violenza privata citata come possibile alternativa alla fattispecie; la Corte d'appello ha però privilegiato la qualificazione ex art. 392 c.p. per il riconoscimento di un preteso diritto dell'imputato

• art. 175 cod. pen.

  Norma sul beneficio della non menzione della condanna: il ricorrente aveva chiesto l'applicazione per la modestia del fatto e l'incensuratezza, ma la Cassazione ha ritenuto il tema assorbito dal rinvio per gli accertamenti di merito

• art. 1723 cod. civ., comma 2

  Il mandato conferito anche nell'interesse del mandatario o di terzi non si estingue per revoca da parte del mandante, salvo che sia diversamente stabilito o ricorra una giusta causa di revoca; non si estingue per la morte o per la sopravvenuta incapacita del mandante

  La procura irrevocabile, per quanto prevista, non assicura automaticamente la validita degli atti del mandatario se non permangono i poteri di rappresentanza e non siano rispettate condizioni essenziali come un termine di durata; l'irrevocabilita e la sua portata devono essere interpretate anche alla luce dell'art. 1379 c.c.

• art. 1724 cod. civ.

  Richiama limiti e effetti della procura e delle incompatibilita che comporta; utile per valutare se il mandatario potesse alienare e come fosse regolato il rapporto con i mandanti

• art. 1379 cod. civ.

  Principio generale che comporta che pattuizioni che limitano il diritto di proprieta richiedono termini o condizioni chiare; applicato per dire che l'irrevocabilita del mandato e' limitata e non puo escludere l'esigenza di un termine

• art. 1476 cod. civ.

  Stabilisce che il trasferimento della proprieta non comporta automaticamente il trasferimento del possesso; il trasferimento del possesso reale richiede l'adempimento dell'obbligo di consegna, che e' oggetto specifico dell'obbligazione del venditore

Massime di principio

• La qualificazione di un comportamento come esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede accertamenti concreti su chi abbia materialmente posto in essere l'atto e sulla titolarita effettiva del diritto invocato; in mancanza di prove certe, la colpevolezza non puo essere accertata oltre ogni ragionevole dubbio
• Una procura irrevocabile non elimina automaticamente ogni problema di legittimita degli atti compiuti dal mandatario: occorre verificare la permanenza del potere di rappresentanza, l'eventuale termine di efficacia e il rispetto degli obblighi contrattuali (es. rendiconto)
• Il trasferimento della proprieta non trasferisce in via automatica il possesso reale; per stabilire se il venditore abbia ancora l'animus rem sibi habendi o agisca quale detentore per conto dell'acquirente, vanno valutati i comportamenti delle parti e le clausole contrattuali
• I giudici di merito sono titolari dell'accertamento dei fatti e della ricostruzione delle volonta negoziali; la Cassazione controlla la liceita e la completezza della motivazione e la corretta applicazione del diritto, potendo annullare e rinviare se mancano accertamenti essenziali
• Se la motivazione di merito non chiarisce elementi fattuali decisivi (chi ha materialmente agito, quali comunicazioni sono avvenute, se e come sia stato adempiuto l'obbligo di consegna o rendiconto), la decisione penale puo essere annullata per incompletezza degli accertamenti e rinviata per un nuovo giudizio