Cassazione Penale, Sentenza n. 37150/2022 del 30/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello che aveva confermato la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. La ricorrente ha denunciato omissione o apparenza della motivazione in relazione alla sua vita professionale e familiare e alla gravità della misura, sostenendo di svolgere un'attività lecita che verrebbe irrimediabilmente compromessa dall'obbligo di soggiorno e che i suoi comportamenti illeciti sarebbero stati compiuti per tutelare la famiglia in una situazione di crisi e non come abituale fonte di reddito

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché il vizio prospettato (difetto di motivazione) non poteva essere dedotto in sede di legittimità nel procedimento di prevenzione salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o meramente apparente. Il Collegio ha ritenuto che il decreto impugnato avesse adeguatamente motivato l'applicazione della misura, richiamando i reati in materia di stupefacenti commessi dalla ricorrente nel 2017, 2018 e 2020, la loro crescente gravità e l'elemento indiziario che ella avrebbe tratto profitti dalle attività illecite pur mantenendo un'attività lavorativa lecita; è stata confermata la qualificazione di pericolosità sociale e la congruità della durata della misura con obbligo di soggiorno. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.)

Norme richiamate

• D.lgs. 159/2011 (codice delle misure di prevenzione)

  art. 1, comma 1, lett. b) e art. 4, comma 1, lett. c), d.

  Disciplina la sorveglianza speciale e le condizioni per applicarla, comprensive della figura del soggetto che 'vive abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose'; la Corte l'ha impiegata per giustificare la misura sulla base dei reati e dei presunti profitti illeciti

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. e)

  Limita i motivi di ricorso per cassazione alla sola ipotesi di motivazione totalmente mancante o meramente apparente; pertanto, le doglianze ordinarie sulla valutazione delle prove e sulla congruità della motivazione non sono normalmente deducibili in cassazione nel procedimento di prevenzione

• D.lgs. 159/2011

  art. 10, comma 3 e art. 27, comma 2

  Stabilisce che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, circoscrivendo i profili sindacabili in sede di legittimità

• D.lgs. 159/2011 e codice di procedura penale

  art. 7, comma 1 e art. 10, comma 2 D.lgs. 159/2011 in combinato disposto con art. 125, comma 3 c.p.p.

  Impongono l'obbligo per il giudice d'appello di motivare il decreto; però la cassazione può censurare tale motivazione solo se essa è del tutto inesistente o meramente apparente

• Norme di rito

  art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.

  Limita la forma e i contenuti delle censure proponibili in ricorso, richiamato per motivare i limiti entro cui è stato esposto il motivo

• Codice di procedura penale

  Consente di sanzionare con condanna al pagamento di una somma la parte che propone un ricorso manifestamente infondato o temerario; la Corte ha applicato tale norma condannando la ricorrente a pagare euro 3.000 alla Cassa delle ammende oltre le spese

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione (misure come la sorveglianza speciale) il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge: le censure sulla motivazione sono ammesse in cassazione soltanto se la motivazione è del tutto mancante o meramente apparente
• La valutazione della pericolosità sociale e della congruità della durata della misura è principalmente di merito: la Corte di legittimità non riesamina liberamente le valutazioni probatorie e di opportunità compiute dai giudici di merito, salvo i casi estremi di motivazione inesistente
• Il fatto che la persona svolga un'attività lecita non esclude automaticamente l'applicazione di misure di prevenzione se emergono elementi che indicano che trae comunque profitto da attività delittuose o ha reiterato comportamenti illeciti di crescente gravità
• Le doglianze difensive che si limitano a prospettare alternative interpretative dei fatti o a sottolineare l'impatto familiare o professionale della misura rischiano di essere dichiarate inammissibili in Cassazione se non inquadrate come specifiche violazioni di legge o come motivazione inesistente
• Ricorsi manifestamente infondati o proposti in violazione dei limiti procedurali possono comportare la condanna alle spese e a somme a favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.); pertanto è essenziale costruire il ricorso su profili giuridici ammissibili e ben motivati