Cassazione Penale, Sentenza n. 9440/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma della condanna per emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. n. 74/2000) relativa a due distinti episodi: capo F) fattura n.128 del 30/11/2011 emessa quale amministratore di M.G. Montaggi Luigi Oro & C. s.n.c.; capo I) fattura del 01/02/2011 emessa quale titolare della ditta individuale STUDIO TEMATIKA. Lamentate: dichiarazione di non declaratoria di prescrizione per il capo I), vizi di motivazione su valutazione delle prove e attendibilità dei coindagati, mancanza del dolo specifico e dell'elemento materiale, mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (danno/lucro di speciale tenuità e generiche) e mancata assunzione di prove decisive (testimonianze sui passaggi di personale a MG Service).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto, in primo luogo, che i fatti contestati debbano essere qualificati come un unico reato ai sensi dell'art. 8 d.lgs. n. 74/2000 (fatturazione per operazioni inesistenti nell'ambito del medesimo anno d'imposta), con momento consumativo nell'emanazione dell'ultima fattura; conseguentemente ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'eliminazione dell'aumento di pena per continuazione (un mese di reclusione). Per il resto il ricorso è stato dichiarato infondato o inammissibile: la Corte ha confermato la valutazione del merito circa l'inesistenza delle fatture e la sussistenza del dolo, valorizzando la nota di accredito, le incongruenze nelle dichiarazioni dell'imputato e altri elementi documentali; ha ritenuto non spettanti le circostanze attenuanti richieste e ha dichiarato inammissibile la richiesta di assunzione di prove integrative ritenendole irrilevanti rispetto al quadro probatorio complessivo.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  L'emissione di fatture per operazioni inesistenti, quando avvenga per più soggetti o in diverse vesti nell'ambito dello stesso anno d'imposta, va valutata come un unico reato con momento consumativo nell'emanazione dell'ultima fattura; la norma punisce il fatto complessivamente riferito all'anno d'imposta.

• art. 157 cod. pen.

  Richiamato nel contesto della doglianza sulla prescrizione; la Corte osserva che la corretta qualificazione del fatto (unico reato) modifica il computo degli effetti sanzionatori, rendendo inappropriata la pretesa dichiarazione di estinzione basata sulla data indicata dal ricorrente.

• art. 161 cod. pen.

  Rilevante per il calcolo del termine di prescrizione; la Corte ha ritenuto che la contestazione basata sulla consumazione del reato in data anteriore fosse infondata dopo la ricostruzione del fatto come unitario con momento consumativo nell'ultima fattura.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla declaratoria di estinzione per prescrizione; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza fondata su errata qualificazione giuridica del fatto.

• art. 62, n. 4) cod. pen. e art. 81 cod. pen.

  Citate nella contestazione sulle circostanze attenuanti; la Corte non ha riconosciuto l'attenuante del danno/lucro di particolare tenuità ritenendo l'imposta evasa non trascurabile e il ruolo dell'imputato rilevante.

• art. 62-bis cod. pen.

  «in ogni caso, l'assenza di precedenti condanne per altri reati a carico del condannato non può essere, per ciò solo, posta a fondamento della concessione delle circostanze di cui al primo comma»

  Interpretato nel senso che la mera incensuratezza non basta a ottenere le attenuanti generiche; il ricorrente non ha addotto elementi positivi integrativi che giustificassero la concessione.

• artt. 507 e 603 cod. proc. pen.

  Richiamati con riferimento alla doglianza sulla mancata assunzione di prova decisiva; la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta perché la prova indicata risultava inidonea a mutare il quadro probatorio complessivo.

Massime di principio

• Quando fatture inesistenti vengano emesse nell'ambito del medesimo anno d'imposta per più soggetti o in diverse vesti, il comportamento può essere qualificato come un unico reato ai sensi dell'art. 8 d.lgs. 74/2000, con momento consumativo nell'ultima emissione; questo influisce su aumento per continuazione e sul calcolo della prescrizione.
• La corretta qualificazione giuridica del fatto è determinante per il calcolo della prescrizione: contestazioni basate su date isolate possono fallire se il giudice ricostruisce il fatto come unitario.
• Elementi documentali unilaterali rilevanti (es. note di accredito, autocertificazioni aziendali) e le incongruenze nelle versioni rese dall'imputato possono costituire indizi forti sull'inesistenza delle operazioni e sul dolo.
• La mera incensuratezza non giustifica automaticamente l'attribuzione delle circostanze attenuanti generiche; occorrono elementi positivi specifici per il favor rei.
• La richiesta di integrazione probatoria o di assunzione di specifiche prove sarà rigettata se il nuovo elemento non è idoneo a incidere in modo determinante sul quadro probatorio già formato dal giudice di merito.
• In sede di impugnazione è importante contestare in modo preciso e motivato le valutazioni probatorie concrete (contraddizioni specifiche, elementi documentali contrari), non formule generiche di incertezza: la Cassazione valuta l'adeguatezza della motivazione del giudice di merito.