Cassazione Penale, Sentenza n. 09454/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza del G.I.P. del Tribunale di Padova che, con patteggiamento, ha applicato la pena per il reato di detenzione/trasporto di cocaina e ha disposto la confisca della somma di euro 1.750,00 e di due telefoni cellulari. Il ricorrente deduce violazione dell'art. 240-bis cod. pen. e vizio della motivazione: la somma era rinvenuta in abitazione e non ha nesso diretto con il reato di mera detenzione/trasporto (quindi non profitto del reato contestato); la somma è modesta e plausibilmente riconducibile a risparmi da lavoro occasionale; i telefoni non sono stati dimostrati come strumenti concretamente utilizzati per il reato e la motivazione appare generica e apodittica.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca della somma di euro 1.750,00 e dei due telefoni cellulari, disponendo il rinvio al Tribunale di Padova per nuovo giudizio su quei punti. La Corte ha stabilito che: per reati di mera detenzione/trasporto non sussiste automaticamente il nesso per applicare la confisca come profitto del reato ai sensi dell'art. 240 cod. pen. o del comma 7-bis dell'art. 73 DPR 309/1990; la confisca può essere disposta nella forma 'per sproporzione' ai sensi dell'art. 240-bis cod. pen., ma il giudice deve motivare adeguatamente la sproporzione rispetto al reddito/attività e l'assenza di giustificazione plausibile da parte dell'imputato; nel caso di specie il G.I.P. non ha fornito una motivazione sufficiente circa la sproporzione della somma né circa la mancata giustificazione della sua provenienza; quanto ai telefoni, la confisca facoltativa come strumento del reato richiede argomentazione concreta sul nesso di strumentalità, non affermazioni generiche.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  Delitto contestato: disposizione sul possesso/trasporto di sostanze stupefacenti; la mera detenzione/trasporto non dà di per sé il nesso necessario per considerare denaro sequestrato come 'profitto' del reato di cessione.

• art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990

  Norma richiamata nel testo ma applicabile soprattutto ai reati di cessione; non può essere utilizzata per fondare la confisca totale del denaro quando manca il nesso con il reato di mera detenzione/trasporto.

• art. 240 cod. pen.

  Confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato; richiede rapporto di diretta e immediata causalità tra reato e bene, criterio non soddisfatto con la mera detenzione/trasporto se il denaro non è provato come profitto di quella specifica condotta.

• art. 240-bis cod. pen.

  Confisca 'per sproporzione' (confisca allargata): applicabile quando ricorrono i requisiti previsti (reati-spia, sproporzione tra beni e reddito/dichiarazioni, mancata giustificazione plausibile, congruità temporale). In tali casi il giudice può presumere origine criminosa degli assets, ma deve motivare adeguatamente e il condannato ha l'onere di allegare elementi concreti a giustificazione.

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Rinvio che consente l'applicazione delle disposizioni in materia di confisca in casi particolari (art. 240-bis) anche ai reati previsti dal d.P.R. 309/1990, inclusi i casi di patteggiamento.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento (applicazione della pena su richiesta); la confisca è possibile anche in sentenze di patteggiamento ma il giudice deve comunque motivare la statuizione ablativa.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), e art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Norme che individuano le censure esercitabili in cassazione contro le sentenze di patteggiamento (vizio di motivazione e violazioni di norme specifiche), qui invocate per censurare la confisca e la carenza motivazionale.

Massime di principio

• Per reati di mera detenzione o trasporto di droga la confisca del denaro come 'profitto del reato' richiede il concreto nesso di causalità: senza tale nesso non è applicabile l'art. 240 cod. pen. né il comma 7-bis dell'art. 73 DPR 309/1990.
• La confisca 'per sproporzione' ex art. 240-bis è lo strumento utilizzabile quando manca il rapporto diretto tra il bene e il reato contestato, ma impone requisiti precisi (reato-spia, sproporzione significativa, mancata giustificazione plausibile, congruità temporale) e un'adeguata motivazione del giudice.
• In caso di patteggiamento il giudice non è mero interveniente: può applicare misure ablative previste dalla legge, ma deve motivare specificamente la confisca anche tenendo conto della natura negoziale della sentenza; la motivazione potrà essere più sintetica ma non può essere assente o meramente assertiva.
• La confisca facoltativa di strumenti (es. telefoni) richiede prova o argomentazione concreta del loro ruolo strumentale nel reato; formule generiche del tipo 'sono strumento tipico' non sono sufficienti.
• Se il giudice non fornisce motivazione sufficiente sul nesso tra beni e reato o sulla sproporzione, la Cassazione annulla limitatamente alla statuizione ablativa difettosa e rinvia per nuovo esame; la difesa deve allegare e documentare elementi concreti che rendano credibile la provenienza lecita dei beni.
• Difesa pratica: in situazioni analoghe produrre documentazione reddituale, giustificativi di risparmi o entrate lecite e circostanze temporali che smentiscano la sussistenza di un accumulo sproporzionato; Accusa pratica: dimostrare la sproporzione con dati concreti (confronto redditi/beni, temporalità, indizi che colleghino i beni ad attività lucrogenetiche).