Cassazione Penale, Sentenza n. 09239/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che confermava la condanna per omicidio colposo (artt. 113 e 589 c.p.) per la morte di Barbato Giuseppe Valentino (1.10.2017 ad Agrigento). L'accusa contestava loro, in qualità di responsabili della manutenzione del tratto stradale (ANAS s.p.a. - Centro di Manutenzione), l'omissione di adeguata manutenzione e di segnalazione di una estesa scarificazione dell'asfalto sul margine destro della carreggiata (circa 4,80 x 1,45 m), che avrebbe causato la perdita di controllo del motociclo e il decesso. In cassazione i ricorrenti deducono vizi di motivazione e contraddittorietà dell'accertamento tecnico, contestano il nesso causale tra la scarificazione e l'incidente, propongono ricostruzioni alternative (caratteristiche tecniche del motociclo, condotta del conducente, scarsa illuminazione, possibile conoscenza preventiva della porzione dissestata), e lamentano difetti formali e di valutazione scientifica delle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, dichiarandoli inammissibili o infondati. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica, congrua e corretta: il consulente tecnico del P.M. e le risultanze di polizia giudiziaria avevano documentato il rapporto causale tra l'anomalia del manto stradale (scarificazione e rigonfiamento) e la perdita di controllo del motociclo; la condotta del conducente è stata considerata mera concausa non idonea ad escludere la responsabilità degli imputati; le ipotesi alternative proposte dai ricorrenti sono state giudicate meramente possibiliste e non concretamente probabili. Sono stati respinti i rilievi su presunta influenza di alcol o stupefacenti e su conoscenza anteriore dell'insidia, ritenuti non rilevanti o non provati. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Norme richiamate

• art. 113 cod. pen.

  Usato per attribuire il concorso di più persone nella commissione del reato (responsabilità concorrente degli imputati per la stessa condotta omissiva).

• art. 589 cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio colposo; applicata per ritenere che l'omissione di manutenzione e segnalazione dell'anomalia stradale abbia causalmente contribuito al decesso.

• art. 14 Codice della Strada (C.d.S.)

  Richiama gli obblighi di manutenzione e controllo dell'efficienza della strada e delle relative pertinenze; la sua inosservanza è stata ritenuta elemento colposo dell'omissione di prevenzione del pericolo stradale.

Massime di principio

• Il gestore/proprietario della strada (e i suoi responsabili tecnici) può essere ritenuto penalmente responsabile quando un'omissione di manutenzione o di segnalazione di un'anomalia stradale costituisce una causa efficiente dell'evento lesivo; non è necessario provare ogni passaggio causale nel dettaglio purché la ricostruzione sia logica e supportata da perizia tecnica.
• La condotta dell'utente della strada (es. guida disattenta o moderata velocità) può concorrere come concausa ma non esclude automaticamente la responsabilità del gestore stradale quando l'anomalia sia occulta/imprevedibile e priva di adeguata segnalazione.
• Le spiegazioni alternative proposte dalla difesa devono essere concrete e 'hic et nunc' probabilmente dimostrabili; mere possibilità o sospetti non sono sufficienti per disarticolare un convincente nesso causale prospettato dall'accusa e dai giudici di merito.
• In tema di valutazione del sapere tecnico-scientifico nel processo penale, il giudice può fare proprio il contenuto di una consulenza tecnica pubblica se questa fornisce elementi logici e coerenti che collegano la condotta omissiva all'evento; le contestazioni tecniche richiedono una precisa e circostanziata contro-perizia per incidere sul giudizio.
• Sul piano processuale, i motivi di cassazione devono essere articolati con critica dettagliata della motivazione impugnata e indicazione delle ragioni di diritto; la genericità o la mera riproposizione di censure già esaminate in merito può determinare l'inammissibilità.
• La presenza di tracce di stupefacenti o alcol nell'organismo della vittima non assume automaticamente rilievo causale: occorre dimostrare la significativa incidenza sulla capacità di reazione e sulla dinamica del sinistro.