Cassazione Penale, Sentenza n. 36560/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

Coppola era stato condannato per il reato di truffa (art. 640 c.p.) per aver indotto la parte civile a versargli circa 443 euro su una Postepay per una polizza RCA inesistente. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) vizio di motivazione relativo all'applicazione della recidiva ex art. 99, comma 4 c.p., sostenendo che la Corte di appello si era limitata a registrare i precedenti senza spiegare perché questi indichino maggiore pericolosità; (2) omessa motivazione sul diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; (3) omessa motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto fondato il primo motivo: ha annullato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di appello affinché integri la motivazione circa l'applicazione in concreto della recidiva, richiedendo una valutazione dei parametri indicati dalla giurisprudenza (natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, livello di offensività, eventuale occasionalità, ecc.). I secondi e terzi motivi sono stati rigettati: la Corte ha ritenuto che, sebbene non espressi punto per punto, il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis e delle attenuanti generiche risultasse implicitamente dalla struttura argomentativa della sentenza (riferimento ai numerosi precedenti come fattore prevalente). Inoltre nulla è stato liquidato alla parte civile per le spese del presente giudizio di legittimità, poiché la sua memoria non ha fornito un contributo rilevante alla decisione.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma del reato contestato (truffa); la condanna originaria è fondata sull'induzione a versare somme per polizza inesistente.

• art. 99, comma 4, cod. pen.

  Regola sull'aggravante della recidiva: la Corte richiede motivazione specifica per ritenere che i precedenti concretamente esprimano maggiore pericolosità e rimproverabilità; non è sufficiente il mero riscontro formale dei precedenti.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa speciale di non punibilità per particolare tenuità: la sua esclusione può essere ritenuta anche implicitamente quando la struttura argomentativa della sentenza evidenzia elementi ostativi come l'abitualità o la serialità dei reati.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione delle circostanze attenuanti generiche: il giudice può fondare la valutazione su uno o pochi elementi ritenuti decisivi; non è necessario esaminare tutte le circostanze favorevoli e sfavorevoli.

• artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Norme sul procedimento camerale senza partecipazione delle parti: il giudizio è trattato in camera di consiglio se non vi è richiesta di trattazione orale nei termini; ciò influisce sul criterio di valutazione delle memorie.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti nella esposizione dei motivi di ricorso in cassazione: i motivi devono essere dedotti nei limiti necessari ai fini della motivazione.

Massime di principio

• L'applicazione della recidiva richiede motivazione specifica: non basta elencare precedenti; il giudice deve spiegare perché essi indicano maggiore pericolosità e rimproverabilità nel caso concreto (natura, omogeneità, distanza temporale, occasionalità, offensività).
• La mancata trattazione punto per punto di una deduzione in appello non implica automaticamente omessa motivazione quando il rigetto risulta in modo chiaro dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza.
• La richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis può essere ritenuta implicitamente respinta se la motivazione mostra che il comportamento è stato giudicato abituale o non di particolare tenuità.
• Per le attenuanti generiche il giudice può focalizzarsi sull'elemento ritenuto prevalente ai sensi dell'art. 133 c.p.; non è obbligato ad affrontare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli.
• Nel procedimento camerale senza trattazione orale, la parte civile può ottenere liquidazione di spese solo se la sua attività scritta ha fornito un contributo utile e concreto alla decisione; memorie formali e generiche potrebbero non essere ritenute sufficienti.
• In presenza di lacune motivazionali rilevanti (es. applicazione recidiva senza adeguata spiegazione), la Corte di cassazione annulla e rinvia per nuova motivazione anziché decidere il merito al posto del giudice di rinvio.