Cassazione Civile, Ordinanza n. 34704/2023 del 12/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha rideterminato sinteticamente il reddito del contribuente per l'anno 2008, valorizzando alcuni indici di capacità contributiva: due autovetture, un'imbarcazione a motore e l'acquisto di immobili. Il contribuente ha sostenuto che gli incrementi patrimoniali derivassero da finanziamenti dei genitori e che le spese di gestione e manutenzione dei beni non fossero riferibili a redditi imponibili. In cassazione il ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) nullità degli avvisi per sottoscrizione da parte di un dirigente incaricato non delegato e privo di qualifica dirigenziale, con violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973; 2) violazione di legge sulla valenza delle presunzioni semplici e sul metodo redditometrico, lamentando che la CTR non avesse valutato la prova contraria sulle spese di mantenimento dei beni indice; 3) omesso esame di fatti storici; 4) nullità della decisione per mancanza di motivazione, poiché la CTR avrebbe trascurato la documentazione prodotta sulle spese di mantenimento dell'auto d'epoca e dell'imbarcazione e non avrebbe adeguatamente considerato la prova contraria in relazione alle spese di gestione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo nei limiti indicati in motivazione, rilevando che la CTR aveva effettivamente omesso un esame analitico della documentazione prodotta dal contribuente a prova contraria sulle spese di gestione e manutenzione dei beni indice (auto e imbarcazione), limitandosi a un'affermazione apodittica sulla loro rilevanza come indici di capacità contributiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre escluso la fondatezza della censura relativa al contributo di moglie e genitori alle spese di gestione, ritenendo che su tale profilo il giudice di merito avesse già valutato insussistente la prova offerta dal contribuente. La decisione è stata pronunciata in un giudizio di legittimità in materia tributaria.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  gli avvisi di accertamento in rettifica e d'ufficio devono essere sottoscritti, a pena di nullità, dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la Corte richiama l'orientamento secondo cui non è richiesta la qualifica dirigenziale del sottoscrittore se funzionario di area terza delegato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale invocato per denunciare la violazione di legge nel primo e nel secondo motivo

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro richiamato per censurare la violazione processuale e la mancata valutazione della prova contraria nel secondo motivo

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare l'omesso esame di fatti storici e la motivazione mancante o meramente apparente nei terzo e quarto motivo

• artt. 375, ultimo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  sono richiamati per la trattazione in camera di consiglio nel procedimento di legittimità

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario di impugnazione dell'atto impositivo, la nullità dell'atto non può essere fatta valere per la prima volta in cassazione se non era stata dedotta nei gradi di merito, poiché opera il principio di conversione dei motivi di nullità dell'atto tributario in motivi di gravame.
• L'avviso di accertamento in rettifica o d'ufficio è valido se sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la declaratoria di incostituzionalità della disciplina sul conferimento degli incarichi dirigenziali non incide automaticamente sulla validità degli atti firmati da funzionari legittimati alla firma.
• Nel reddito determinato con metodo sintetico, l'Amministrazione è dispensata da ulteriori prove oltre all'esistenza degli indici di capacità contributiva, ma il contribuente può superare la presunzione dimostrando con documentazione idonea che il reddito presunto non esiste, esiste in misura inferiore oppure deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte.
• Quando il contribuente fornisce prova contraria nel giudizio su accertamento sintetico, il giudice di merito deve esaminare analiticamente la documentazione prodotta e non può limitarsi a formule generiche o a giudizi sommari sugli indici di spesa.
• La censura di omesso esame o di motivazione apparente è fondata se la decisione di merito non confronta specificamente la prova documentale relativa alle spese contestate, specie quando tali spese sono decisive per valutare la capacità contributiva presunta.

Come è indicizzato