Cassazione Civile, Ordinanza n. 21579/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per lavori di sbarramento del fiume Esaro e dai successivi atti aggiuntivi e di sottomissione, con problemi di sospensioni, collaudo, riserve, maggiori oneri e rapporti di debito/credito tra l'ente e l'appaltatrice. L'impresa aveva promosso arbitrato chiedendo l'accertamento dei rapporti economici residui, la quantificazione di somme asseritamente dovute per il quarto atto di sottomissione e per ulteriori voci, oltre interessi, danni e spese; il collegio arbitrale aveva accolto in larga parte le domande e condannato la Regione al pagamento. La Corte d'appello di Roma aveva poi dichiarato inammissibile l'impugnazione del lodo. Nel ricorso per cassazione la Regione ha proposto quattordici motivi, deducendo: motivazione apparente/contraddittoria della sentenza di appello; errata ritenuta esistenza della clausola compromissoria anche per il quarto atto di sottomissione; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; erronea qualificazione come fatto, e non come questione di diritto, dell'applicabilità dell'art. 33 d.m. 145/2000; erronea declaratoria di genericità di alcuni motivi di impugnazione del lodo; illegittima preclusione al riesame delle questioni su riserve, conto finale, collaudo e verbale di sospensione; erronea applicazione della normativa sui lavori pubblici e sul capitolato generale; omessa considerazione dell'asserita incompatibilità di un arbitro. La Corte di cassazione ha esaminato i motivi ritenendo il primo infondato e tutti gli altri inammissibili o comunque privi di incidenza sulla ratio decidendi, rilevando in più passaggi la genericità delle censure, la loro inconferenza rispetto alle rationes poste a base della sentenza impugnata e la richiesta, non consentita in sede di legittimità, di un nuovo esame del merito e delle prove.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo perché la motivazione della sentenza d'appello non era meramente apparente o incomprensibile; ha dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi, ritenendo corretta la ricostruzione della Corte territoriale sulla clausola compromissoria, sull'inammissibilità di molte censure per difetto di specificità e sull'irrilevanza di varie doglianze che miravano a una rivisitazione del merito e delle prove. In particolare, ha confermato che il richiamo contenuto nel quarto atto di sottomissione al contratto originario e alle pattuizioni ivi richiamate comportava anche il richiamo della clausola arbitrale; che l'errore materiale nella citazione dell'art. 8 del capitolato non incideva sulla decisione; che la questione sull'art. 33 d.m. 145/2000 era di diritto ma il motivo era comunque inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità; che le censure su riserve, conto finale, collaudo, verbale di sospensione, applicazione dell'art. 345 l. 2248/1865 e incompatibilità dell'arbitro non superavano i requisiti di ammissibilità e non scalfivano la ratio della sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi respinto nel complesso, con conferma della declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione del lodo emessa dalla Corte d'appello di Roma.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La violazione si configura solo se la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non basta l'incoerenza tra formule come inammissibilità, infondatezza o irrilevanza se il percorso argomentativo resta intellegibile.

• art. 111 Cost.

  Impone un obbligo generale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro di ricorso per far valere la nullità della sentenza per motivazione apparente o errori processuali denunciati nei motivi di legittimità.

• art. 360 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più deducibile il mero difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 808 c.p.c.

  Richiamato ai fini della convenzione di arbitrato e della sua estensione ai rapporti derivanti dal quarto atto di sottomissione.

• art. 829 c.p.c.

  comma 1, n. 2; comma 1, n. 4; comma 2

  L'impugnazione per nullità del lodo consente il controllo della violazione di regole di diritto nei limiti consentiti dal testo applicabile ratione temporis; non consente un riesame del merito o delle prove.

• art. 830 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso in relazione ai limiti dell'impugnazione del lodo e ai poteri del giudice dell'impugnazione.

• art. 1362 c.c.

  Invocato come canone di ermeneutica contrattuale nella lettura del quarto atto di sottomissione e delle clausole di rinvio.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1362 c.c. per l'interpretazione coordinata delle clausole contrattuali.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione o omissione di pronuncia è infondata se la corte di merito si è pronunciata sulle questioni effettivamente devolute, ancorché le abbia qualificate diversamente.

• art. 33 D.M. 145/2000

  La Regione lo ha invocato come norma processuale applicabile anche a contratti anteriori alla L. 109/1994; la Corte ha rilevato che la questione era di diritto, ma il motivo era comunque inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza.

• art. 31-bis L. 109/1994

  Richiamato nel contesto della disciplina delle riserve e dell'iter degli appalti pubblici.

• art. 16, art. 54, art. 64, art. 107 R.D. 350/1895

  Richiamati a sostegno delle censure sulle riserve e sul collaudo; la Corte ha ribadito il principio per cui le riserve tempestivamente formulate non devono essere reiterate in collaudo, salvo che investano le modalità del collaudo stesso.

• art. 45 d.P.R. 1063/1962

  La Corte ha escluso che fosse applicabile ex lege a un appalto stipulato da ente diverso dallo Stato, salvo richiamo convenzionale; la censura della Regione è stata inoltre ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 47 d.P.R. 1063/1962

  Richiamato dalla Regione per sostenere l'applicazione normativa del capitolato generale e della disciplina arbitrale nei lavori pubblici.

• art. 8 L. 646/1950

  La Corte ha escluso che, nel caso concreto, imponesse direttamente l'applicazione del d.P.R. 1063/1962, mancando una specifica dimostrazione delle condizioni di affidamento, concessione o finanziamento in termini autosufficienti nel ricorso.

• art. 815 c.p.c.

  Le cause di incompatibilità dell'arbitro vanno fatte valere con ricusazione nel termine perentorio previsto, non con l'impugnazione per nullità del lodo.

• art. 812 c.p.c.

  Delimita le ipotesi tassative di incapacità assoluta ad essere arbitro rilevanti ai fini della nullità del lodo.

• art. 51 c.p.c.

  Richiamato in via analogica per escludere che la semplice condivisione dello studio tra arbitro e difensore integri automaticamente una causa rilevante di incompatibilità.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente; non è necessario trascrivere integralmente gli atti, ma occorre indicarne in modo puntuale il contenuto e la collocazione processuale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato tra le norme indicate nel ricorso per contestare la valutazione delle prove e la distribuzione dell'onere probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'apprezzamento delle prove, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse in realtà a una rivalutazione del fatto.

• art. 345 l. 20 marzo 1865 n. 2248, allegato F

  Richiamato per contestare la riconoscibilità di somme all'appaltatrice dopo la presunta cessazione del rapporto; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e perché non confrontata con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 8 della legge 741/1981

  Richiamato nel contesto della disciplina della competenza arbitrale e dell'esclusione della deroga alla clausola compromissoria.

• art. 16 della legge 741/1981

  La Corte lo richiama quale base normativa che consentiva di escludere la competenza arbitrale solo con apposita clausola.

Massime di principio

• La motivazione di una sentenza non è apparente solo perché usa formule diverse o talvolta incoerenti; la nullità sussiste soltanto quando il percorso argomentativo è del tutto incomprensibile o non consente di percepire la ratio decidendi.
• Nel giudizio di impugnazione del lodo per nullità, il controllo del giudice di merito resta limitato alla verifica della violazione di regole di diritto e dei vizi tipizzati; non è consentito trasformare il giudizio in una revisione del merito o delle prove.
• Quando il motivo di impugnazione è dichiarato inammissibile per difetto di specificità, il ricorrente per cassazione deve riportare in modo autosufficiente il contenuto della censura proposta e della decisione impugnata, così da consentire alla Corte il controllo diretto sulla ritualità della declaratoria.
• La deduzione di una questione di puro diritto non può essere respinta come richiesta di nuovo accertamento di fatto se i fatti storici rilevanti sono pacifici o già accertati; tuttavia la censura resta inammissibile se non è specifica o non si confronta con la ratio della decisione impugnata.
• Le clausole contrattuali di rinvio, quando richiamano il contratto originario e le pattuizioni in esso contenute, possono attrarre anche la clausola compromissoria originaria, salvo diversa volontà chiaramente espressa.
• In tema di arbitrato, le cause di incompatibilità o astensione dell'arbitro devono essere fatte valere tempestivamente con ricusazione; non possono essere normalmente fatte valere, a lodo emesso, con l'impugnazione per nullità, salvo ipotesi di incapacità assoluta tassativamente previste.
• Nelle controversie su appalti pubblici, la mera diversa interpretazione delle clausole o delle risultanze documentali non è sufficiente per ottenere l'annullamento del lodo o della sentenza che ne conferma la validità se la censura non individua con precisione la violazione di legge o il passaggio decisivo della motivazione.
• Nel collaudo di opere pubbliche, l'appaltatore non è tenuto a reiterare in sede di collaudo le riserve già tempestivamente formulate, salvo che esse attengano alle modalità stesse delle operazioni di collaudo.

Come è indicizzato