Cassazione Penale, Sentenza n. 15822/2023 del 14/04/2023

Esito

La controversia

Valle Gaetano impugnava la sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva confermato la condanna per furto (artt. 624 e 625 n.7 c.p.) con recidiva. I motivi di ricorso denunciavano: 1) nullità per esclusione dell'assistenza del difensore (difensore citato a comparire personalmente e non messo in condizione di discutere oralmente né di depositare memorie); 2) nullità per celebrazione del processo in assenza dell'imputato detenuto (il difensore aveva comunicato lo stato di detenzione e la citazione era stata disposta personalmente); 3) errata applicazione di legge e difetto di motivazione sulla sussistenza dell'aggravante "esposizione alla pubblica fede" e sul relativo onere probatorio (la Corte di appello avrebbe posto a carico della difesa l'onere di provare la sorveglianza diretta e continua dei beni da parte della parte offesa). Inoltre il Procuratore generale ha chiesto l'annullamento per mancanza della condizione di procedibilità.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma sostanziale che definisce il reato di furto; la modifica normativa (d.lgs. 10/10/2022, n.150) e la remissione di querela sono state rilevanti per la procedibilità/estinzione del reato.

• art. 625 n.7 cod. pen.

  Comma relativo all'aggravante (esposizione alla pubblica fede); la Corte ha esaminato le censure sulla prova e motivazione in ordine a tale aggravante.

• art. 23-bis d.l. n.137/2020

  Richiamato in relazione alla modalità di citazione del difensore (comparizione personale vs camera di consiglio); contestazione difensiva circa modalità di partecipazione e deposito di memorie.

• art. 178 comma 1 lett. c) c.p.p.

  Richiamato come norma che sanziona nullità processuali per esclusione dell'imputato dalla partecipazione al processo; invocato nel motivo relativo all'assenza del detenuto.

• art. 420-ter c.p.p.

  Norma che disciplina il legittimo impedimento per lo stato di detenzione dell'imputato; rilevante per la censura sulla celebrazione del processo in sua assenza.

• art. 187 c.p.p.

  Richiamata in relazione all'oggetto della prova: la Corte è stata censurata per aver in pratica spostato l'onere probatorio sulle aggravanti dalla pubblica accusa alla difesa.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150

  Modifica dell'art. 624 c.p. che ha inciso sulla procedibilità del reato (ragione per cui è stata valutata la sopravvenuta procedibilità a querela/estinzione).

• art. 340 c.p.p.

  Norma richiamata per l'attribuzione delle spese del procedimento a carico del querelato in caso di remissione di querela.

Massime di principio

• La remissione della querela, anche quando risultante da verbale di udienza, può estinguere il reato e determinare l'annullamento della sentenza senza rinvio; l'accettazione può essere anche implicita se il querelato non manifesta rifiuto.
• Le condizioni di procedibilità (es. procedibilità a querela) e le modifiche legislative sopravvenute sono elementi decisivi che la Corte di legittimità deve verificare in ogni grado; se manca la procedibilità il processo è annullabile per estinzione del reato.
• L'esclusione dell'assistenza del difensore o la celebrazione in assenza dell'imputato detenuto può integrare nullità rilevanti; il giudice deve assicurare che la difesa abbia possibilità effettiva di partecipare, discutere e depositare memorie quando la citazione è personale.
• L'onere della prova delle circostanze aggravanti spetta all'accusa; il giudice non può spostare in modo ingiustificato sul difensore l'onere di dimostrare fatti rilevanti ai fini dell'aggravante.
• Anche se la decisione di merito viene annullata per estinzione del reato, possono rimanere effetti economici (ad es. spese processuali) stabiliti secondo le norme applicabili, per esempio art. 340 c.p.p.